Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Histoire politique confuse de l'essai «Left 3.0»

Samuel Goldman fait valoir quelques points positifs dans sa critique de l'essai «Left 3.0» de Tod Linberg. Au lieu de répéter très bien ce qu’il a déjà dit, j’ai voulu évaluer le traitement que Lindberg avait de certaines histoires politiques récentes. Lindberg écrit à un moment donné:

Au contraire, en 2003, l'ancien gouverneur du Vermont, Howard Dean, est devenu le favori de l'investiture démocrate à la présidence qui promettait de représenter «l'aile démocratique du parti démocrate» - une répudiation explicite du centrisme de «Third Way» de Clinton et de la triangulation entre Congrès contrôlé et démocrates libéraux de la vieille école. Hillary Clinton, qui se présentait à la présidence en 2007-08, ne se présentait certainement pas comme un nouveau démocrate. De toute façon, quand elle a perdu face à Barack Obama, tout ce qui restait de la sensibilité «néo-démocrate» s'est dissous inoffensivement dans le courant dominant du parti. La nomination d'Obama à son poste de secrétaire d'État constituait (entre autres) une police d'assurance contre une résurgence du «NPD» autour de la figure de l'outsider Hillary Clinton.

Ce n’est pas une interprétation erronée des dix dernières années de la politique démocratique, mais c’est surtout faux. Lindberg commence par perdre sa compréhension de la candidature de Dean. L'accent mis par Dean sur la représentation de «l'aile démocratique» était une déclaration sur la nécessité d'une opposition partisane forte à Bush (par opposition aux démocrates démocrates du Congrès, trop accommodants en 2001-03). Ce n’était pas vraiment une revendication idéologique contre des démocrates du type DLC. doyen était Un démocrate de type «centriste» de type «DLC» et, mis à part son opposition vocale à la guerre en Irak, il aurait été difficile de considérer sa campagne comme une campagne de gauche si le terme n’avait aucune signification. Sa campagne n'était pas un départ idéologique de la politique de la «Troisième voie», mais elle était masquée par le fait que nombre des partisans les plus enthousiastes de Dean étaient des progressistes. C'est Dean qui a plaidé pour essayer de rendre son parti plus compétitif au niveau national, ce qui est devenu une priorité pour les démocrates après la déception de 2004, et c'est à l'origine sa «stratégie des 50 États» qui a jeté les bases de victoires démocratiques nationales en 2006 et 2008. Interpréter Dean comme une sorte de croisé idéologique ou d’anti-Clinton est totalement faux. Alors que les progressistes devenaient de plus en plus influents au sein du parti, le parti recrutait également des candidats plus modérés et même quelque peu conservateurs pour obtenir leur majorité au Congrès. Bien entendu, le public devenait de plus en plus réceptif aux arguments économiques liés à la guerre populiste et anti-irakienne, comme le montrent de nombreux résultats de 2006 et 2008 dans le pays.

En ce qui concerne 2007-08, Clinton n’a pas eu besoin de mettre l’accent sur ses compétences en tant que néo-démocrate. Pour sa part, Obama a offert à son parti l'occasion de rompre symboliquement avec le clintonisme sans pour autant en rejeter la substance. En effet, la campagne principale d'Obama en 2008 le mettait légèrement à la "droite" de Clinton et Edwards. Il a toujours fait campagne, puis gouverné en tant que démocrate de centre-gauche conventionnel, comme le rappelait sans cesse Krugman à tout le monde. L'inclusion de Clinton dans le Cabinet était certainement une décision de la garder sous la tente, mais le premier mandat d'Obama fut à bien des égards une continuation ou une approbation de la politique néo-démocrate. Cela peut être vu dans tout, de la politique étrangère à la réglementation financière en passant par la politique fiscale. Je ne suis donc pas sûr qu'il existe vraiment un «Left 3.0» comme le décrit Lindberg, ou s'il en existe un, l'administration Obama n'en est pas vraiment représentative. Goldman a absolument raison de dire que Lindberg ignore l'implosion de la droite dans les années Bush. Le plus gros problème de cet essai est que Lindberg ne semble pas non plus avoir une très bonne idée de ce que le parti démocrate (par opposition à «la gauche») a fait ces dix dernières années pour devenir le vainqueur des trois dernières années. quatre élections nationales.

Laissez Vos Commentaires