Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Logement en possibilité

J'ai beaucoup aimé lire Alan Jacobs sur les "biographies fantaisistes" de personnages de fiction et je suis tout à fait d'accord avec le résultat. Après une discussion sur l'un d'entre eux - la question de savoir si Albus Dumbledore était "gay" - Jacobs se tourne vers la source ultime, JK Rowling, qui affirme en effet qu'elle "a toujours pensé que Dumbledore était homosexuel". en dehors:

Rowling semble me dire que, comme elle n'a jamais écrit dans les livres qui traitent directement de la sexualité de Dumbledore, elle se trouve à peu près dans la même position que ses lecteurs, spéculant sur quelque chose qui ne fait pas partie de la " canon. "Maintenant, sans aucun doute, ses spéculations ont plus de poids que les autres" - c'est pourquoi elle n'a pas hésité à dire aux réalisateurs de la série que "Dumbledore est gay" - mais elle fait clairement la distinction entre ce qu'elle a écrit (qui a une autorité claire) et ce qu'elle n'a pas écrit mais pense (qui a un peu moins).

C'est vrai: en matière d'interprétation, l'auteur n'a aucun type d'autorité définitive. Au contraire, l'interprétation de l'auteur est supposément forte (parce que qui connaît le travail?), Mais peut être rejetée par un lecteur donné au profit d'une interprétation qui, de son point de vue, est plus forte.

La force de l’interprétation - le degré avec lequel elle ouvre le travail, le rend plus complet, plus riche, plus puissant - est cependant ce qui compte en définitive. Et c’est ma réponse à la question initiale de Jacobs, qui voulait savoir ce que les gens veulent dire quand ils posent des faits sur des personnages de fiction auxquels il n’est pas vraiment possible de répondre en se référant au texte. Ce qu'ils veulent dire, ou ce qu'ils devraient signifier, est la suivante: ce texte devient plus fort si je postule que ce fait (qui ne figure pas dans le texte) est vrai à propos de ce personnage. Les incidents ou le langage qui semblaient obscurs prennent une signification, sans pour autant sacrifier d'autres moments ou un langage qui devrait clairement être plus central.

Permettez-moi d'illustrer avec un exemple d'un acteur que je connais. Il est un acteur de théâtre accompli qui n’a que peu d’expérience classique quand il est jeté dans la piscine, si ce n’est pas assez profond, certainement très éloigné des bas-fonds: il a été choisi pour jouer OrlandoComme vous l'aimez. Je lui ai parlé à un moment de la course de la façon dont il comprenait l'animosité de son frère Oliver à son égard. D'après le texte, cet animus semble être motivé par une simple jalousie - Oliver déteste Orlando pour les vertus d'Orlando et pour l'amour du peuple qui a été conquis par ces vertus. Cette haine a d'abord incité Oliver à opprimer cruellement son frère, puis à une tentative de meurtre.

Malgré toute cette histoire, quand Oliver est en danger de mort, Orlando le sauve - et, en le sauvant, se blesse lui-même. Et cet acte désintéressé pour sauver un homme qui l'aurait tué, change profondément Oliver, si profondément qu'il se renverse complètement et aime son frère Orlando autant qu'il le haïssait auparavant - et se fait un plaisir de le lui laisser autant qu'il le faisait auparavant. l'opprimé.

Donc, ma question à l'acteur qui joue Orlando est la suivante: comment comprenez-vous ce geste d'Orlando? Pas simplement pour sauver son frère, mais pour accepter que sa transformation est réelle et le considérer comme un frère - ce qui, à mon avis, est beaucoup plus invraisemblable que le fait qu'il lui ait sauvé la vie.

Sa réponse était intéressante. Il a dit, vous savez, nous entendons beaucoup parler du père des garçons (leur lignée a des conséquences sur l'intrigue), mais rien de leur mère. Et nous savons qu'Orlando entretenait de bonnes relations avec son père. Comment était la relation entre Oliver et son père? Peut-être qu'il était plus attaché à la mère. Alors qu'est-ce qui lui est arrivé? Eh bien, Orlando est le plus jeune fils de sir Roland de Boys. Peut-être que sa mère est morte en le portant? Dans ce cas, Oliver a été privé en tant qu'enfant du parent avec lequel il se sentait le plus proche. Et lui - Orlando - l'a tuée. C'est une motivation puissante pour la haine, n'est-ce pas?

C’est, mais l’acteur qui a inventé cette «biographie fantaisiste» ne jouait pas Oliver; il jouait à Orlando. Si cela lui a été utile, c'est parce que cela l'a aidé à comprendre son frère - à faire preuve d'empathie avec lui. Le premier dans cette phrase est l'acteur jouant Orlando, mais le second lui est le personnage, Orlando. C'est-à-dire que l'hypothèse biographique - la mère d'Oliver est mort en donnant naissance à son frère, Orlando - a été inventée à la fantaisie de l'acteur. Mais Orlando lui-même, réfléchissant sur ce «fait» biographique (pas une hypothèse, de son point de vue dans la pièce), avait des raisons de ressentir de la pitié en même temps que du ressentiment envers son frère. Et ainsi, l'acteur jouant Orlando pourrait faire fonctionner la scène de réconciliation, à partir de sa fin.

Ce n'est pas différent pour nous en tant que lecteurs. Lorsque nous lisons une œuvre de fiction narrative, nous jouons tous les rôles dans nos propres têtes. Si nous voulons bien les jouer, nous devons savoir qui ils sont. Cela peut - ou ne peut pas - nous amener à spéculer sur leur vie en dehors du cadre du texte de manière à rendre furieuse une critique pour qui seul le texte a autorité.

Mais ce n'est pas une question d'autorité. Il s'agit de construire une maison plus juste que la prose.

Laissez Vos Commentaires