Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Interventionnisme et ordre international (II)

Ted Bromund critique l’essai de Mark Mazower sur les affaires mondiales que j’ai longuement discuté il ya quelques semaines. Il compare le nouveau respect libéral pour la souveraineté des États avec la «détente» et invoque Reagan et Thatcher pour attaquer l'argument de Mazower. Cela peut sembler un discours rhétorique intelligent, mais Mazower pourrait facilement répondre que Reagan s’est trompé en opposant une opposition aussi totale qu’à la détente, et Thatcher s’est au moins en partie trompé en déclarant qu ’« un pays qui refuse ces libertés à son propre peuple aura peu scrupules en les refusant aux autres. »De tels gouvernements ne sont peut-être pas limités par des scrupules, mais cela ne veut pas dire qu'ils seront donc beaucoup plus susceptibles de contribuer à l'instabilité et aux conflits internationaux.

Bromund résout ensuite la plainte habituelle contre le respect de la souveraineté des États:

Il est simplement impossible de séparer le comportement interne d'un état de ses politiques externes. Les États qui violent les droits de l'homme ne sont pas des États qui respectent les normes juridiques, ni ceux qui favorisent la stabilité internationale.

C’est une conviction largement partagée qui, pour autant que je sache, n’a que peu de preuves à l’appui. Les gouvernements abusifs et autoritaires respectent les normes juridiques qu'ils jugent utiles et un système international stable basé sur le respect de la souveraineté des États leur est très utile. Le monde est rempli de gouvernements qui violent les droits de l'homme et pourtant, très peu d'entre eux violent l'intégrité territoriale d'autres États, engagent des guerres ou massacrent régulièrement des ressortissants étrangers au nom de la sécurité nationale. Au cours des trente dernières années, les gouvernements démocratiques occidentaux ont fait ces choses au moins aussi souvent, sinon plus souvent, que les États autoritaires du monde entier.

On pourrait dire presque le contraire de la formulation de Bromund et être beaucoup plus proche de la vérité. Cela signifie que ne pas respecter les normes juridiques internationales vis-à-vis des autres États a tendance à ne pas abuser des droits de l'homme chez eux (ou du moins ils les abusent beaucoup moins souvent), tandis que les États qui abusent des droits de l'homme chez eux veulent maintenir certaines normes juridiques internationales fortes, si ce n'est que garantir la non-ingérence dans leurs affaires intérieures. Les politiques internes et externes ne sont jamais entièrement séparables, car le même gouvernement est responsable des deux, mais il ne semble pas du tout évident que les États répressifs et abusifs soient plus susceptibles de perturber ou de saper la stabilité internationale au cours des soixante-cinq dernières années.

En droit international, la souveraineté des États n’a rien à voir avec le type de régime ou le consentement de ses habitants. La Chine a des droits souverains, quel que soit le type de gouvernement dont elle dispose, et il en va de même pour tous les autres États-nations internationalement reconnus. Mazower n'a pas commis d'erreur lorsqu'il a reconnu cette réalité. Si les citoyens d'un pays souhaitent changer de gouvernement et rejettent la légitimité du régime en place, il s'agit d'un tout autre problème, mais c'est leur affaire interne.

Bien sûr, il est vrai qu’il existe des politiques entre «intervention armée universelle et« stabilité »». Dans l’ensemble, ce sont les interventionnistes qui veulent nier l’existence de politiques alternatives pour rendre l’intervention militaire inévitable. Ce sont les interventionnistes qui ont tendance à tourner en dérision l’importance du pouvoir «indirect» et à rejeter le recours à la plupart des institutions multilatérales. Quoi que leurs adversaires soient disposés à faire, ils réclament toujours une attitude plus agressive et s'efforcent sans cesse d'escalader les choses jusqu'à ce qu'il y ait suffisamment de soutien politique pour l'usage de la force. L'essai de Mazower n'excluait pas les alternatives possibles. Pour la plupart, Mazower était décrivant le déclin de l'interventionnisme militaire humanitaire à gauche. Il ne rejetait pas nécessairement tout plaidoyer en faveur des droits de l'homme et de la réforme politique dans d'autres pays.

Je ne sais pas du tout si Mazower est «mécontent» de l'universalisme. C'est une accusation que les universalistes de la droite politique aiment porter contre les gens de la gauche pour établir leur prétention supérieure à l'universalisme occidental. L'argument va généralement dans ce sens: vous, les relativistes décadents, croyez que toutes les valeurs sont égales, mais nous savons que les nôtres sont universelles. Mazower n'est certainement pas le particulariste que je suis et il ne trouvera peut-être pas que les valeurs occidentales sont universelles aussi farfelues que moi. Cependant, s’il est «mécontent» de l’universalisme, j’estime que ce doit être un universalisme qui utilise la revendication de valeurs universelles comme une licence permettant de dicter des conditions à d’autres nations sous la menace des armes. L’essai de Mazower montre que beaucoup de gens de gauche commencent à comprendre que leur soutien aux valeurs universelles n’a pas besoin d’être un élément militant et de croisade et qu’il existe des moyens beaucoup plus constructifs de faire progresser la dignité humaine et le bien-être que de lancer des guerres ruineuses dans le pays. nom des droits de l'homme et de la démocratie.

Les commentaires de Barone sur Mazower et Mead il y a quelques semaines étaient déjà assez mauvais, mais les louanges de Bromund pour Barone sont encore plus difficiles à accepter. Bromund écrit:

Au lieu de cela, je préfère la réaction de Michael Barone. Dans un commentaire réfléchi sur Mazower, il souligne que, les institutions internationales existantes ne pouvant être efficaces, les États-Unis doivent travailler plus étroitement avec leurs amis et alliés. Et cela nous ramène à l'incohérence à la base de la vision d'Obama: si la politique américaine n'est pas fondée sur une préférence pour la démocratie par rapport à la dictature, la recherche de la stabilité conduira les États-Unis à ne pas laisser faire leurs amis et à se faufiler devant leurs ennemis, qui peut commander nos actions simplement en menaçant de perturber la stabilité que nous chérissons tant. Et cela nous laissera sans stabilité, loi, paix ou droits de l'homme.

Les lecteurs peuvent juger par eux-mêmes à quel point Barone était attentionné, mais l'essentiel de son argument reposait sur le malentendu selon lequel Mazower insistait sur l'importance de la dimension internationale. les institutions dans son essai. Autant que je sache, il ne l'était pas. Cela n'a donc absolument pas contredit son argument lorsque Barone a souligné l'affirmation de Mead selon laquelle le monde évoluait de manière à saper «l'autorité et l'efficacité» des institutions internationales. En effet, ce qui éloigne de l'interventionnisme humanitaire non seulement souhaitable, mais en grande partie inévitable, c'est la manière dont le monde évolue. Comme je l’ai déjà dit, les autres puissances majeures et émergentes, tant autoritaires que démocratiques, n’ont aucun intérêt pour un ordre mondial dans lequel les interventions militaires sont dirigées contre leurs satellites et leurs clients et deviendront des obstacles de plus en plus efficaces aux interventions futures.

Ces puissances majeures et montantes ont également tendance à être d’accord pour résister aux politiques qui maintiennent et étendent l’hégémonie américaine, en particulier dans la mesure où ces politiques concernent l’Iran. Dans une certaine mesure, l’administration a essayé de maintenir de bonnes relations avec ces puissances, dont certaines sont autoritaires, parce que nous nous éloignons d’un monde dans lequel il est facile pour les «coalitions de la volonté» dirigées par les États-Unis d’agir au mépris. du reste du monde. Cela fait partie d’une lente reconnaissance, quelque peu contrariante, de l’évolution des rapports de force dans le monde. Cela n'a rien à voir avec une préférence pour la démocratie ou la dictature, et rien ne permet de prétendre que l'administration ignore les alliés et apaise les ennemis.

Voir la vidéo: Nils Andersson : Syrie et Mali, impasse des politiques interventionnistes Conférence (Janvier 2020).

Laissez Vos Commentaires