Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Obama n'est pas Jeffersonien

Bien des fois auparavant, je me suis opposé aux classifications de politique étrangère utilisées par Walter Russell Mead pour décrire différentes traditions de politique étrangère américaine. Ce nouvel article est un bon exemple de la raison pour laquelle je les trouve si trompeuses et souvent inexactes. En abrégé, les termes peuvent être utiles jusqu'à un certain point, mais plus je les vois utilisés, plus je pense qu'ils servent à caricaturer et à déformer les positions de la plupart des points de vue de la politique étrangère en question. Est-il vraiment vrai que Bush a dissous la base du soutien politique «jacksonien» à la guerre en Irak en la transformant en une mission de démocratisation et d'édification de la nation? Au contraire, pratiquement le seul peuple laissé aux États-Unis en dehors de Washington et de New York qui dit encore soutenir la guerre en Irak correspond au profil «jacksonien» de Mead. Les jacksoniens ont été parmi les premiers à bord et les derniers à abandonner la guerre. J'ai déjà discuté des raisons pour cela.

Est-il vraiment logique de dire qu'Obama est Jeffersonien? Non, si les jeffersoniens sont en désaccord avec un consensus mondialiste (et cela est correct pour nombre d'entre nous), Obama ne fait pas partie des dissidents. Mead a complètement tort quand il dit qu'Obama «vient de la branche démodée de Jefferson, du Parti démocrate, et l'objectif stratégique de sa politique étrangère est de réduire les coûts et les risques de l'Amérique à l'étranger en limitant autant que possible les engagements américains». De nombreux Obama les électeurs peut venir de cette aile, mais il ne le fait pas. D'ailleurs, Mead se trompe lorsqu'il prétend que Carter appartient à cette aile. L’homme qui nous a donné la doctrine Carter s’est-il fixé pour objectif de «limiter les engagements américains chaque fois que possible»? Ce n'est évidemment pas vrai. Quant à Obama, pensons-nous vraiment que quelqu'un qui a défendu un si grand nombre des pouvoirs exécutifs étendus saisis par son prédécesseur souhaite faire reculer l'État de sécurité nationale pour des motifs de défense des libertés civiles? Ce sont des choses ridicules, et c'est le point. Apparemment, Mead n'a rien à dire sur Obama qui existe réellement, alors il a concocté ce "Jeffersonian" Obama facilement rejeté. Mead doit savoir mieux que quiconque qu'un véritable jeffersonien ne serait pas en mesure de remporter la présidence aujourd'hui. Après avoir lu et entendu tous les discours d'Obama sur la politique étrangère, il n'aurait pas pu conclure en affirmant que le président est un Jeffersonien. pour servir une autre fin.

Comme si cela ne suffisait pas aux yeux des penseurs en matière de politique étrangère, il ajoute le coup de grâce en faisant la comparaison (inévitable) de Carter. Indiscutablement, le bilan de Carter en matière de politique étrangère a été en grande partie désastreux. Par conséquent, il ne faut pas oublier que Carter était un démocrate du Sud relativement modéré, fermement intégré dans le courant international libéral. Si son parti était généralement d'humeur plus «jeffersonienne» après le Vietnam, Carter n'a pas suivi son parti dans cette voie. Obama n'a certainement pas choisi cette voie et même Mead est obligé de reconnaître que son approche ressemble beaucoup plus à celle des réalistes nixoniens qu'à celle des Jeffersoniens que représentait McGovern. Cependant, pour éviter que cet argument chancelant ne s'effondre, Mead revient à affirmer que la détente est un exemple de politique étrangère de Jefferson!

Si Obama n'a aucun intérêt, c'est en désaccord avec le consensus selon lequel il est souhaitable de renforcer l'interdépendance mondiale et la participation étroite des États-Unis à une plus grande intégration mondiale. La position soi-disant «hamiltonienne» selon laquelle «un gouvernement national fort et des forces armées fortes devraient poursuivre une politique mondiale réaliste et que le gouvernement peut et doit promouvoir le développement économique et les intérêts des entreprises américaines chez nous et à l'étranger» convient bien mieux à Obama, mais le décrire de cette façon n’aiderait pas Mead à décrire Obama comme le faible imitateur qu'il semble vouloir décrire.

P.S. Obama a une tendance wilsonienne, mais cela ne veut pas dire grand chose. Tous les internationalistes des trente dernières années ont un aspect wilsonien. Personne ne pourrait croire que Obama correspond à la définition du wilsonien de Mead, selon laquelle les wilsoniens considèrent «la promotion de la démocratie et des droits de l'homme comme les éléments centraux de la grande stratégie américaine». Même les observateurs honnêtes de la première année de l'administration Obama ne pouvaient conclure il a priorisé ces choses dans sa gestion de la politique étrangère.

P.P.S. La mauvaise analyse de Mead est d'autant plus agaçante qu'il dissimule son inculpation d'Obama en tant qu'échec potentiel de la part de Carter sous un éloge peu convaincant de la «grande dignité et du courage» d'Obama et dans ses affirmations selon lesquelles nous avons plus que jamais besoin d'une vision étrangère de la politique étrangère. C'est un moyen efficace de prétendre admirer la politique étrangère «jeffersonienne» tout en permettant de blâmer facilement la politique «jeffersonienne» pour les échecs d'autres traditions de politique étrangère.

Laissez Vos Commentaires