Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Ce «nouveau droit anti-guerre» est pro-guerre et faux

Reihan:

De par sa nature même, une campagne de contre-insurrection est une guerre limitée, qui repose sur le succès remporté par la population civile grâce à l'utilisation judicieuse de la force militaire combinée à une diplomatie adroite. L'idée est d'utiliser la persuasion autant que possible et la contrainte le moins possible. Ainsi, lorsque Chaffetz écrit que nous avons lié les mains de nos militaires, il signifie que notre objectif principal est de vaincre des ennemis, et non pas d'édifier une nation.

Un problème avec cela est que «vaincre des ennemis» dans une guerre contre une insurrection interne est un objectif qui ne peut pas vraiment être atteint sans des règles strictes d'engagement et de respect de la population civile. Dans une large mesure, l'ennemi est «vaincu» en ne complétant pas ses chiffres par des tactiques nuisibles à la population civile. Le problème avec la position «anti-guerre» de Chaffetz est qu'il conçoit un «retrait» de l'Afghanistan comme un prélude à l'utilisation perpétuelle d'attaques aériennes et d'assassinats ciblés. Son alternative de «devenir gros» et d’éliminer des règles d’engagement strictes consiste à «libérer» l’armée des contraintes que les commandants insistent eux-mêmes sur l’obligation de donner à leur mission les meilleures chances de succès. À l'exception du déploiement d'une force encore plus nombreuse avec peu de contraintes sur leur fonctionnement, Chaffetz plaide pour un "retrait" de l'Afghanistan qui sera aussi non interventionniste que le retrait d'Israël de Gaza. Dans cette approche, nous nous réserverons le droit de lancer des attaques sur leur territoire en toute impunité quand nous le voudrons, mais sinon, nous nous laverons les mains de l'endroit et des conséquences de nos actions. Cela garantira non seulement l'aliénation de la population par rapport à tout gouvernement allié qui pourrait encore être au pouvoir, mais contribuera à la radicalisation et au militantisme que Chaffetz aimerait voir affaiblis. Si la «montée» en Irak échouait dans ses objectifs politiques, la proposition de Chaffetz ignorerait simplement l'importance de créer les conditions d'un éventuel règlement politique, condition préalable à tout retrait de l'Afghanistan ne conduisant pas à une plus grande instabilité régionale.

Des critiques du plan afghan, comme Chaffetz, veulent faire de l’Afghanistan un lieu de tir et l’appeler paix. De cette manière, ils peuvent toujours prétendre prendre au sérieux les questions de sécurité nationale et de stratégie, alors qu'ils reviennent à une position par défaut consistant à préconiser moins de retenue, plus de force et une plus grande indifférence face aux conséquences morales et stratégiques de nos actions. Comme le soulignent les remarques ultérieures de Chaffetz sur l’Iran, il n’est pas intéressé par une réduction de la pression sur nos forces armées ou des risques inutiles pour les soldats américains. Asie centrale. Il ne donne pas non plus la moindre allusion à une réflexion stratégique sur la gravité de la guerre iranienne pour les intérêts américains et alliés.

P.S. Si les prétendus jacksoniens ne croient pas aux guerres limitées, comme le dit Reihan, leurs instincts ne sont décidément pas conservateurs. Si des soi-disant conservateurs souscrivent à l'idée de guerre totale et illimitée, cela révèle simplement à quel point ils sont éloignés du conservatisme de tempérament et à quel point le fossé qui sépare le conservatisme du mouvement est grand. Limiter l'horreur et la destruction de la guerre est certainement un principe fondamental du comportement civilisé, et il y a de bonnes raisons de penser que le désir d'imposer ces limites est conservateur.

Mise à jour: Donald Douglas montre à quel point les militaristes peuvent être denses (ou malhonnêtes). Comme chacun peut le constater, je défends le plan de guerre proposé contre les critiques insipides de Chaffetz, et je le ferai dans ma prochaine colonne. Ce sont des choses étranges pour une «opposition à tout prix» et un prétendu défaitiste. C'est un rappel utile que des faucons tels que Douglas sont complètement impudiques et diront tout ce qui leur sert dans le moment.

Laissez Vos Commentaires