Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Notre compréhension déformée du «leadership» en politique étrangère

L’ouverture de ce rapport sur un «Moyen-Orient en chute libre» semblait un peu étrange:

Après une campagne présidentielle dominée par des insultes et des réprimandes inspirées de la téléréalité, le vainqueur des élections américaines du mois prochain se réveillera le lendemain matin pour découvrir une réalité bien plus inquiétante à attendre: un Moyen-Orient submergé par le conflit et le désarroi, désespéré par le leadership américain audacieux mine-DL.

L'article nous rappelle pourquoi nous devons reconsidérer ce que nous voulons dire lorsque nous parlons de «leadership» dans nos débats de politique étrangère. Daniel Davis a écrit à ce sujet pour TAC la semaine dernière:

Malheureusement, parallèlement à la gamme restreinte de choix de politique étrangère, le terme de «leadership» a été déformé. Dans le lexique de la politique de Washington en matière de politique étrangère, le terme leadership désigne désormais «l'application d'un pouvoir militaire létal en tant qu'option politique de premier choix». John Maxwell, numéro un sur la liste des «50 meilleurs experts en leadership et en gestion» du magazine Inc., fournit une définition plus précise du leadership: «Un vrai leadership, c'est être la personne que les autres suivront avec plaisir et en toute confiance.»

Les intérêts des États-Unis peuvent être mieux protégés et mis en avant lorsque nous appliquons la définition du leadership proposée par Maxwell plutôt que la version actuelle de Washington, qui a conduit à des échecs stratégiques depuis plus de deux décennies.

Comme on peut le voir sur le Fois article, cette version déformée de «leadership» est acceptée et considérée comme acquise, même dans les reportages. Il existe certes d'importants conflits en Syrie, en Irak et au Yémen, mais il n'est pas évident que la population de la région «aspire désespérément au leadership américain». Certains gouvernements souhaiteraient beaucoup que les États-Unis se battent davantage pour eux d'un seul coup. Ou plus de ces conflits, mais je doute que les habitants des pays touchés par des épisodes de «leadership» antérieurs ou en cours au cours des quinze dernières années en aient davantage envie. Le Yémen est-il désespéré par le «leadership» américain? Non, ils ont désespérément besoin de nourriture, de médicaments et de la fin de la campagne de bombardement soutenue par les États-Unis. La meilleure chose que les États-Unis puissent faire pour les Yéménites est d’arrêter de «rassurer» les gouvernements qui les tuent. Dans quelle mesure l’Iraq at-il été servi en recevant le quart de siècle de notre «leader»? La question se répond. Il y a certainement beaucoup de gens à Washington qui croient que la région est «désespérée pour le leadership américain» et ils sont impatients de la fournir sous forme de guerres s'intensifiant, mais ils le sont toujours. Compte tenu des nombreux échecs coûteux des politiques soutenues par de telles personnes au cours des vingt dernières années, la vraie question devrait être: pourquoi leurs préférences pour davantage de «leadership» (c'est-à-dire d'ingérence et de guerre) devraient-elles être traitées comme un prélude à catastrophe?

Le libellé de l'article le considère comme une donnée: le désordre, quelque part dans le monde, oblige les États-Unis à y mettre fin et donne à penser que s'immiscer lourdement dans les affaires des nations de l'autre côté de la planète est une chose remarquable, partie évidente d'être président. Il est vrai que certains pays de la région «espèrent avoir une main plus forte de Washington», car ils veulent que les États-Unis soient davantage pris au piège des conflits en cours, mais au lieu de présenter cela comme une chose à laquelle le prochain président devrait résister, l'article donne l'impression comme si ces préférences devaient être prises en compte. La rhétorique douteuse du «terrain d'entente» sur la politique étrangère américaine apparaît également:

"Le défi le plus important pour le nouveau président est de déterminer ce qu'il veut dans cette région et de rétablir la crédibilité américaine", a déclaré Efraim Inbar, directeur fondateur du Centre d'études stratégiques Begin-Sadat, près de Tel Aviv. "Ce que la région voit maintenant, c'est la faiblesse américaine."

Cela ne devrait pas nécessairement signifier une présence militaire américaine expansive, a ajouté M. Inbar. En effet, il y a peu d’appétit dans la région pour un retour aux politiques plus interventionnistes du président George W. Bush. Mais si M. Bush a été jugé trop assertif, beaucoup considèrent ici que M. Obama est trop restreint, et espère voir un terrain d'entente audacieux mine-DL.

Les États-Unis combattent ou soutiennent au moins deux guerres dans la région dans quatre pays différents. Par conséquent, si «beaucoup» dans la région croient qu'Obama a été trop restreint, il est également juste de conclure que «beaucoup» ne savent pas ce qu'est la retenue. Le vrai problème que rencontrent Obama avec ses nombreux "nombreux" sans nom, c'est qu'il n'a pas engagé les États-Unis suffisamment profondément dans les guerres qu'ils veulent que nous combattions pour eux, mais le fait qu'ils le souhaitent n'est pas une bonne raison pour cela. le prochain président à essayer de les satisfaire. L’idée selon laquelle les États-Unis doivent trouver un «terrain d’entente» entre les débâcles coûteuses des années Bush et la guerre constante des années Obama est une idée étrange et dangereuse, car le soi-disant «terrain d’entente» implique que les États-Unis ont tuer plus de gens dans cette partie du monde et mettre plus de soldats américains en danger. Dépouillé d'euphémismes sur le «leadership» et le «terrain d'entente», c'est ce dont nous parlons ici.

Divers érudits et responsables sont cités plus loin dans l'article pour nous dire que le prochain président «doit trouver un nouvel arrangement régional tenant compte de tous les principaux acteurs et de leurs intérêts, y compris l'Iran et la Turquie», et «restaurer les relations avec alliés et… concentrez-vous sur la dissuasion de l'Iran. »On ne comprend pas pourquoi le prochain président doit faire cela, sauf que les personnes citées pensent qu’elles le devraient, et il est encore moins clair que tout cela a à voir avec la défense des intérêts américains. La plupart des «alliés» en question ne sont même pas des alliés issus de traités. Les États-Unis ne doivent donc rien faire pour eux. L’ingérence accrue des États-Unis dans la région est présentée comme si elle était un plan d’action nécessaire et inévitable alors que ce n’est ni l’un ni l’autre. Si le prochain président augmente la participation des États-Unis aux guerres de la région (et nous avons toutes les raisons de penser que Clinton le fera si elle gagne), ce sera un mauvais choix qu'une grande partie de la politique de la politique étrangère demande activement depuis plusieurs années. années. Cela n'arrivera pas parce que les habitants de la région l'exigent (et je suppose que la plupart d'entre eux ne veulent pas que cela se produise), mais parce que nos décideurs et nos politiciens sont obsédés par une compréhension déformée du "leadership" américain. insister pour «diriger» en incitant les États-Unis dans une guerre après l'autre.

Laissez Vos Commentaires