Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

La loi aime-t-elle un âne?

Comme nous le savons, la loi est un âne - mais aime-t-elle un âne ou ces aventuriers sexuels qui aiment les ânes? Le beau de Doodle se situe à l'avant-garde de la lutte pour la libération sexuelle et l'autonomie:

Des avocats représentant un homme du comté de Marion accusé d'activité sexuelle avec un âne miniature ont déposé une requête demandant à un juge de déclarer inconstitutionnelle la loi de la Floride interdisant les activités sexuelles avec des animaux.

Carlos R. Romero, 32 ans, a déclaré la semaine dernière qu'il voulait

Doodle, tu taquines!

porter son affaire devant le tribunal. Il est accusé d'activités sexuelles impliquant des animaux, un délit au premier degré, après avoir été trouvé en août dans une position compromettante avec une ânesse miniature, Doodle.

Dans la requête déposée devant la cour du comté de Marion le 6 décembre, les assistants de la défense publique chargés du dossier de Romero - Joshua Wyatt, Scott Schmidt et Joshua Lukman - ont écrit que la loi violait les droits de la procédure de Romero et violait la clause d'égalité de protection du quatorzième amendement. dans la Constitution américaine.

Plus:

Les avocats affirment que le statut prive Romero de sa "liberté personnelle et de son autonomie en matière d'activités intimes privées".

«En faisant du comportement sexuel avec un animal un crime, la loi rabaisse des individus comme le défendeur (Romero) en faisant de son comportement sexuel privé un crime», ont écrit les avocats.

Parmi les autres motifs possibles d’inconstitutionnalité, les avocats ajoutent que la loi n’exige pas que l’État prouve que l’animal a subi un préjudice ou une blessure «ou que toute preuve de l’activité sexuelle n’est pas consensuelle».

«Par conséquent, le seul fondement rationnel possible de la loi est une objection morale aux actes sexuels considérés comme déviants ou carrément« dégoûtants »?», Écrivent-ils.

En se servant de la religion ou du consensus général du public selon lequel l'activité sexuelle avec un animal est une erreur, car le fondement d'une loi est injustifié et bloque les libertés personnelles de Romero, ont fait valoir les avocats.

"La morale personnelle de la majorité, qu'elle soit fondée sur la religion ou sur les traditions, ne peut être invoquée pour priver une personne de ses libertés personnelles", ont écrit les avocats. "Si la loi exigeait que le comportement sexuel avec des animaux soit non consensuel ou cause un préjudice pour devenir un crime, alors l'État aurait peut-être une base rationnelle et un intérêt légitime de l'État à faire respecter les droits".

On se souvient de la dissidence cinglante du juge Scalia dans Lawrence, l’affaire qui a invalidé les lois sur la sodomie (N.B., je suis contre les lois sur la sodomie, mais j’estime que la manière dont la haute cour s’est débarrassée d’elles est extrêmement problématique, pour les raisons identifiées par Scalia). Premièrement, ce passage de l'opinion de la majorité, dans lequel le juge Kennedy se cite:

Deux affaires principales décidées aprèsBowers jeter encore plus de doute sur sa position. DansPlanification de la parentalité dans le sud-est de la Pennsylvanie. v.Casey,505 US 833 (1992), la Cour a réaffirmé la force matérielle de la liberté protégée par la clause de régularité de la procédure. leCasey Cette décision a de nouveau confirmé que nos lois et nos traditions conféraient une protection constitutionnelle aux décisions personnelles en matière de mariage, de procréation, de contraception, de relations familiales, d’éducation des enfants et d’éducation.Id., à 851. En expliquant le respect que la Constitution réclame pour l'autonomie de la personne dans ses choix, nous avons déclaré ce qui suit:

«Ces questions, qui impliquent les choix les plus intimes et personnels qu'une personne puisse faire dans sa vie, choix essentiels pour la dignité et l'autonomie personnelles, sont au cœur de la liberté protégée par le quatorzième amendement. Au cœur de la liberté, il y a le droit de définir son propre concept d'existence, de signification, de l'univers et du mystère de la vie humaine. Les croyances relatives à ces questions ne pourraient pas définir les attributs de la personnalité s'ils étaient formés sous la contrainte de l'État. "

Scalia, dans sa dissidence, s'est pliée à ce propos:

Et si la Cour ne parle pas de la détention deCasey, mais à la dictée de son célèbre passage doux-mystère de la vie,ante, at 13 ("" Au cœur de la liberté se trouve le droit de définir son propre concept d'existence, de signification, de l'univers et du mystère de la vie humaine ""): "Cela jette un doute sur la totalité de notre jurisprudence ou bien (probablement la bonne réponse) rien du tout. Je n'ai jamais entendu parler d'une loi visant à restreindre le «droit de définir» certains concepts. et si le passage remet en cause le pouvoir du gouvernement de réglementeractions basées sur son «concept d’existence, etc.», tel que défini par lui-même, c’est le passage qui a dévoré la règle de droit.

Plus Scalia:

Les lois des États contre la bigamie, le mariage entre personnes de même sexe, l'inceste adulte, la prostitution, la masturbation, l'adultère, la fornication, la bestialité et l'obscénité ne sont également durables qu'à la lumièreBowers'validation des lois basées sur des choix moraux. Chacune de ces lois est remise en question par la décision d'aujourd'hui; la Cour ne fait aucun effort pour limiter la portée de sa décision de les exclure de sa participation. Voirante, p. 11 (notant «une prise de conscience naissante selon laquelle la liberté confère une protection substantielle aux adultes en ce qui concerne la manière de mener leur vie privéeen matière de sexe”(Soulignement ajouté). L’impossibilité de distinguer l’homosexualité des autres infractions «morales» traditionnelles est précisément la raison pour laquelleBowers a rejeté le défi de la base rationnelle. «La loi, a-t-il déclaré,« est constamment basée sur des notions de moralité et si toutes les lois représentant des choix essentiellement moraux doivent être invalidées en vertu de la clause de régularité de la procédure, les tribunaux seront en effet très occupés ». 478 U. S., p. 196.

Maintenant, pourquoi l’État a-t-il le droit de dire au jeune Romero qu’il ne peut se régaler de la présence de son âne miniature? Il semble qu'il n'ait jamais réellement violé la personne de Doodle:

Romero a admis qu'il était plus excité sexuellement autour des animaux que les humains et aurait été masturbé avec Doodle dans sa chambre. Il a affirmé qu'il aurait éventuellement eu des relations sexuelles avec l'âne miniature, mais qu'elle n'était pas prête et qu'elle était «en pleine maturité».

L’écurie swain n’a jamais mis la main sur cet âne, mais l’État le poursuit en justice pour son amour impropre. Selon les idées libérales et libertaires d'autonomie sexuelle et de loi, pourquoi l'amour illégal de Romero et Doodle serait-il illégal?

Laissez Vos Commentaires