Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Créationnisme Ebonics & Young Earth

Dans une interview accordée en 2008 à un journal baptiste de Floride, Marco Rubio, alors président de la Florida House, a évoqué un compromis politique dans la lutte législative sur l'évolution et les normes éducatives de l'État. Extrait:

Selon Rubio, le «noeud» du désaccord est de savoir si ce que les parents enseignent à leurs enfants à la maison doit être tourné en dérision, dérisoire et défait au niveau de l’école publique. Il en va du noyau fondamental de qui est finalement, principalement responsable de l’éducation des enfants. Est-ce votre système d'éducation publique ou est-ce vos parents? "

Rubio a ajouté: «Et pour moi, personnellement, je ne veux pas d'un système scolaire qui enseigne aux enfants que ce qu'ils apprennent à la maison est faux."

Rubio, un Cubano-Américain, a comparé la stratégie employée par le Parti communiste à Cuba, dans laquelle les écoles encourageaient les enfants à dénoncer les parents qui critiquaient Fidel Castro.

"Bien sûr, je ne compare pas l'évolution des gens à Fidel Castro", a-t-il rapidement ajouté, tout en notant que le fait de saper la famille et l'église était un moyen essentiel par lequel le parti communiste obtenait le contrôle à Cuba.

«Afin d'imposer leur régime totalitaire, ils ont détruit la famille; ils ont détruit les liens de foi qui existaient dans cette société », a-t-il déclaré.

Bien que la question de l'évolution soit «évidemment» sur une «échelle beaucoup plus petite», les deux questions sont liées à la «question fondamentale de savoir qui est responsable de l'éducation des enfants. Est-ce que ce sont les parents ou le gouvernement? Je crois que c'est les parents. Et nous ne devrions rien faire au gouvernement qui sape cette relation.

«Et il y a des parents qui croient passionnément à cela et ils devraient avoir la possibilité d'enseigner cela à leurs enfants sans que personne ne l'annule», a déclaré Rubio.

C'est en fait un problème profond. Cette interview de 2008 mine ma supposition que Rubio n'était pas vraiment engagé sur la question. De toute évidence, il était engagé à un niveau profond. Ce que je trouve intéressant dans sa position, c’est qu’il défend quelque chose d’importance vitale - l’autorité parentale - mais qu’il trace la ligne dans un endroit totalement indéfendable.

En tant que parent à l'école à la maison, j'ai de fortes convictions sur mon droit et ma responsabilité d'éduquer mes enfants. Parmi les choses que nous enseignerons à nos enfants dans le cadre de leur éducation figurent des idées et des enseignements moraux qui seraient inappropriés pour un programme d’enseignement public dans une société pluraliste. C'est l'une des raisons pour lesquelles nous étudions l'école à la maison. Si nous décidions de mettre nos enfants à l'école publique, nous n'aurions pas le droit de nous attendre à ce que rien dans leurs études publiques ne conteste ce que l'on leur enseigne à la maison comme une vérité. Ce serait une position incroyablement arrogante à prendre et tenir la classe entière en otage de nos croyances particulières. Ce n'est pas juste et ce n'est pas réalisable.

Je crois que les communautés ont le droit fondamental de décider de ce qui sera enseigné à leurs enfants, mais ce droit n'est pas absolu. Si nous devons commettre une erreur, nous devrions privilégier le contrôle local. Si, par exemple, la commission scolaire de San Francisco souhaite enseigner une éducation sexuelle complète aux élèves des écoles publiques, mais que la commission scolaire de Waco ne le souhaite pas, je dis à la population locale la liberté de décider. Ce n’est pas une question de fait, mais une question de moralité et de prudence sur laquelle les gens peuvent légitimement s’écarter. Le respect des normes locales sur ce type de question est important.

Mais lorsqu'il s'agit d'enseigner les sciences? Non. L’idée que, dans l’enseignement des sciences, l’école ne doit pas saper ce que les parents enseignent à la maison, est une folie dangereuse. De toute façon, à quoi sert l'éducation si ce n'est d'apprendre à séparer la vérité du mensonge? Il y a une façon de faire cela en science. C'est ce qu'on appelle la méthode scientifique, et cela a plutôt bien fonctionné au fil des ans. C’est dans la nature de la science que certaines choses que les scientifiques estiment vraies aujourd’hui seront prouvées fausses, ou vraies d’une autre manière, demain par la méthode scientifique. Mais lorsque nous enseignons la science, nous devons nous conformer à la description qui en découle: une application rigoureuse de la méthode scientifique.

À l'heure actuelle, cela soutient l'évolution. La science elle-même exige que les théories actuelles de l'évolution soient rigoureusement remises en question. J'ai trouvé que la nouvelle revue du réputé philosophe d'esprit de Thomas Nagel par Alvin Plantinga sur le naturalisme réducteur était si convaincante que j'ai acheté le livre de Nagel hier soir. Nagel est un athée qui ne trouve pas dans la vision du monde que le naturalisme matérialiste puisse expliquer les origines de l'univers et l'émergence de la conscience. Plantinga cite quelque chose de l'écriture précédente de Nagel:

Je parle de quelque chose de beaucoup plus profond, à savoir la peur de la religion elle-même. Je parle d’expérience, étant moi-même extrêmement sensible à cette peur: je veux que l’athéisme soit vrai et je suis troublé par le fait que certaines des personnes les plus intelligentes et les mieux informées que je connaisse soient des croyants religieux…. Ce n'est pas juste que je ne crois pas en Dieu et, naturellement, j'espère avoir raison. C'est que j'espère qu'il n'y a pas de Dieu! Je ne veux pas qu'il y ait un Dieu; Je ne veux pas que l'univers soit comme ça.

Dans son nouveau livre, Nagel dit qu'il ne peut pas expliquer comment la conscience et la vie elles-mêmes ont vu le jour. il dit seulement que le naturalisme matérialiste ne peut pas l'expliquer de manière satisfaisante non plus, et qu'il faut continuer à chercher. Je remarque dans l'avant-propos de Nagel:

… Je crois qu'il existe des raisons empiriques indépendantes pour être sceptiques quant à la vérité du réductionnisme en biologie. Le réductionnisme physico-chimique en biologie est la vision orthodoxe et toute résistance à ce phénomène est considérée comme non seulement scientifiquement mais politiquement incorrecte. Mais depuis longtemps, j'ai trouvé difficile de croire au compte matérialiste de la façon dont nous et nos organismes semblables existions, y compris à la version standard du fonctionnement du processus évolutif. Plus nous en apprendrons sur les bases chimiques de la vie et la complexité du code génétique, plus le récit historique standard deviendra incroyable… Il est à première vue hautement invraisemblable que la vie telle que nous la connaissons soit le résultat d'une succession d'accidents physiques ainsi que le mécanisme de sélection naturelle. Nous sommes supposés abandonner cette réponse naïve non pas en faveur d’une explication physico-chimique bien élaborée, mais en faveur d’une alternative réellement schématique d’explication, étayée par quelques exemples. Mon scepticisme n’est pas fondé sur la conviction religieuse, ou pas de croyance en une alternative définitive. C'est simplement une conviction que les preuves scientifiques disponibles, malgré le consensus de l'opinion scientifique, ne nous obligent pas à cet égard de manière rationnelle à subordonner l'incrédulité du sens commun. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne l'origine de la vie. … Je me rends compte que de tels doutes seront scandaleux pour beaucoup de gens, mais c'est parce que presque tous les membres de notre culture laïque ont été critiqués pour considérer le programme de recherche réductrice comme sacro-saint, au motif que toute autre chose ne serait pas scientifique.

Et Nagel va plus loin en déclarant que les scientifiques et les écrivains associés au mouvement Intelligent Design ne doivent pas être écartés. «Même si l’action d’un designer n’est pas une alternative à une explication - comme Nagel ne l’est évidemment pas -« les problèmes que posent ces iconoclastes ou le consensus scientifique orthodoxe doivent être pris au sérieux. Ils ne méritent pas le mépris avec lequel ils sont couramment rencontrés. C'est manifestement injuste. "

Nagel, qui enseigne la philosophie à la NYU, est un écrivain lucide. Vous n'avez pas besoin d'être un spécialiste pour le lire et le comprendre. Je suis impatient de lire ce livre, une critique du naturalisme matérialiste et du réductionnisme du point de vue de l’un des plus grands philosophes du monde, un homme qui n’a pas d’axe théiste.

J'ai fait ce petit détour dans ce blog pour dire que je suis ouvert aux défis de l'orthodoxie scientifique en principe. Je déteste la vision critique du philosophe militant athée de Cambridge, Simon Blackburn, qui a déclaré à propos du livre de Nagel, "S'il existait un Vatican philosophique, le livre serait un bon candidat pour figurer à l'Index".

Mais le commissaire Blackburn maintient la frontière entre les spéculations philosophiques acceptables pour abattre quiconque pourrait en quelque sorte encourager les théistes beaucoup pas la même chose Rubio a alors soutenu que l’enseignement public ne devait pas être en contradiction avec ce que les parents enseignaient. Je suis sûr qu'il serait en désaccord avec véhémence si une secte religieuse politiquement puissante enseignait que les mathématiques étaient une illusion ou que la grammaire était un outil de l'oppresseur. En fait, ce dernier point correspondait plus ou moins à ce que le conseil scolaire de gauche d’Oakland a déclaré dans sa résolution extrêmement controversée de 1996 reconnaissant «Ebonics» - le non-standard parlé par de nombreux Afro-Américains - comme un langage formel digne de respect. Rubio aurait-il défendu ce mouvement comme un cas dans lequel l'école publique ne devrait pas «saper» la grammaire que les parents de certains élèves d'Oakland enseignent à leurs enfants? S'il défend le principe d'évolution en Floride, pourquoi ne le défendrait-il pas dans l'affaire des Ebonics à Oakland?

Il n’est pas nécessaire d’accepter le naturalisme matérialiste et le réductionnisme qu’il nécessite pour croire qu’en matière d’enseignement scientifique public, la norme doit être fixée par le consensus scientifique. De plus, même si je suis un parent qui fait l'école à la maison et qui a une opinion bien arrêtée sur le rôle des parents dans l'éducation de leurs enfants, je rejette complètement l'idée qu'il faille refuser «un système scolaire qui enseigne aux enfants que ce qu'ils apprennent à la maison est faux. . »Je crois que la liberté dans ces domaines est tellement importante que les parents devraient avoir le droit de se retirer du système éducatif public s'ils n'aiment pas ce que leurs enfants apprennent là-bas. Mais les écoles ne doivent pas être obligées de s'adapter tout le temps aux sensibilités de chaque élève. Ce n'est pas de l'éducation c'est endoctrinement.

Comme vous l'avez lu dans cet espace ces derniers jours, les vues de Marco Rubio sur la création ne m'ont pas trop dérangé. Cependant, moi, un conservateur religieux qui fait l'école à la maison, je suis très dérangé par ses vues sur l'objectif de l'éducation et sur le rôle de l'État dans l'éducation publique. Si vous êtes d'accord avec Rubio sur la manière dont l'évolution et le créationnisme devraient être enseignés dans les écoles publiques, vous feriez mieux de vous préparer à sanctionner les Ebonics.

Laissez Vos Commentaires