Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Nukes for Arabs Pas de problème, dit le commentaire

Lundi, Ken Waltz a publié un article intéressant dans USA aujourd'hui arguant qu'un Iran nucléaire pourrait bien contribuer à instaurer un régime stable de dissuasion nucléaire au Moyen-Orient. La valse n’est pas un chiffre marginal: il enseigne à Columbia depuis des décennies et son L'homme, l'état et la guerre était un classique IR. Une version plus longue de la pièce sera disponible sous peu Affaires étrangères.

Je l'ai d'abord appris par le Commentaire blog, qui n'a pas tardé à reconnaître le danger que Waltz pose à l'idéologie dominante selon laquelle Israël ne peut être sécurisé que par le maintien d'une domination militaire complète sur chaque État à l'intérieur, comme à des milliers de kilomètres. Ira Stoll était dédaigneuse, mais inquiète:

Quoi qu'il en soit, considérez leUSA aujourd'hui article la dernière preuve que certaines idées sont si lointaines que seuls des professeurs de Columbia les croient. Espérons que cela reste ainsi, car si l’Europe, l’Organisation des Nations Unies ou l’administration Obama cherchent un argument qui justifierait de rester là pendant que l’Iran récupère la bombe, l’argument de la Valse pourrait s’avérer trop facile à résister.

L’un des avantages d’être un ancien néoconservateur ressemble à ce que Irving Kristol avait décrit jadis comme l’avantage de devenir un ancien trotskyste: on s’y est habitué à des arguments politiques sérieux, a probablement beaucoup lu, s’est renseigné sur les polémiques politiques ou peut au moins l’apprécier. . La lecture est inestimable. Le billet de blog d'Ira Stoll m'a rappelé un argument plus ancien sur les avantages potentiels de la dissuasion nucléaire au Moyen-Orient, présenté par un spécialiste de la politique étrangère. C'était en 1975, lorsque Robert W. Tucker était en train de démontrer que la dépendance militaire et diplomatique d'Israël vis-à-vis des États-Unis était mauvaise pour Israël et pour Washington. La solution consistait pour Israël à expliciter sa doctrine nucléaire, ce qui diminuerait sa dépendance et libérerait Washington. La pièce est impliquée, et derrière un mur de la paie, mais voici quelques extraits très pertinents pour le débat iranien d'aujourd'hui:

Il est communément admis qu'une force de dissuasion nucléaire israélienne doit inciter les grands États arabes à suivre la voie suivie par Israël. Mais ces États sont tout à fait susceptibles de le faire, de toute façon, tôt ou tard. Une dissuasion nucléaire israélienne renforcerait certainement leur incitation à le faire. Cette incitation a toutefois déjà été créée par l’option nucléaire israélienne. Compte tenu de la richesse et de la puissance croissantes des Arabes ainsi que de la disponibilité sans cesse croissante de la technologie nucléaire, l’acquisition d’une capacité nucléaire ne peut leur être refusée indéfiniment. De plus, la méfiance même qui règne pour équilibrer la terreur au Moyen-Orient constitue une raison supplémentaire de conclure qu'il sera presque impossible d'empêcher ces États d'obtenir des armes nucléaires.

couper

Nous n'avons aucune raison convaincante de penser que, dans un environnement nucléaire, les principaux pays arabes se comporteraient de manière irrationnelle. Nous avons des raisons de croire qu'ils auront tout intérêt à se comporter avec une circonspection marquée, tout comme ils auront tout intérêt à faire de leur mieux pour s'assurer que les autres dans la région le fassent. Un Kadhafi peut être disposé à prendre des risques insensés - même si cela peut être sérieusement mis en doute - mais les principaux États exposés ne le feront pas. Dans un environnement nucléaire, les activistes les moins responsables seraient considérés comme une menace énorme pour toutes les parties et la nécessité de les contrôler serait bientôt exprimée dans la politique. Loin d’être déstabilisant, un équilibre nucléaire entre Israël et les principaux pays arabes aurait un effet stabilisateur. Du côté arabe, il n'y aurait plus aucune raison de craindre qu'Israël soit tenté d'utiliser sa dissuasion nucléaire à des fins expansionnistes. Du côté israélien, la préoccupation actuelle pour la sécurité des frontières pourrait nettement diminuer. Des deux côtés, la volonté de recourir à une solution militaire des différends diminuerait et, avec le temps, disparaîtrait.5

couper

De l’autre côté, l’énergie nucléaire peut dans une large mesure se substituer à la sécurité territoriale actuellement exprimée dans la politique israélienne. Une dissuasion nucléaire transformerait le problème de sécurité d'Israël et permettrait de renoncer aux territoires occupés sans qu'il soit nécessaire d'insister sur les concessions que les Arabes ne feraient presque certainement pas (et ne feront pas pendant la période où Israël est l'unique puissance nucléaire du Moyen-Orient). Avec la diminution de l'importance des «frontières sûres», non seulement la justification de la conservation des zones tampons territoriales serait supprimée, mais égalementSécurité des arguments pour s'opposer à la création d'un État palestinien (les arguments de sécurité étant les seuls à mériter d'être entendus).

Au loin? Eh bien peut-être, mais la pièce est apparue dans Commentaire pendant ce qui était probablement l'apogée de la rédaction de Norman Podhoretz. Tout le monde n’est pas d’accord avec Tucker, mais je pense que cela montre de manière assez concluante à quel point le débat sérieux a été réduit au cours des quarante dernières années, parmi les néo-conservateurs et dans l’ensemble du pays.

Laissez Vos Commentaires