Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Qu'est-ce que le christianisme a à voir avec les droits de l'homme?

Ross Douthat:

L'essentiel de mon argument est qu'une grande partie du libéralisme laïc contemporain repose sur des affirmations puissantes et largement persuasives, car la plupart des Occidentaux sont encore profondément influencés par les prémisses chrétiennes concernant la nature et le destin de l'homme. Sanchez, dans sa conclusion, suggère que cet argument a une «circularité étrange»:

L'idée semble être que quelqu'un qui n'est pas (encore) convaincu de la doctrine chrétienne aurait de fortes raisons - forthumaniste raisons d'espérer un monde dans lequel la dignité humaine et les droits individuels sont respectés. Mais alors, pourquoi ces raisons ne sont-elles pas suffisantes pour faire le travail par elles-mêmes? Si la doctrine chrétienne est vraie, alors les considérations extérieures sont sans rapport avec la vérité des croyances normatives qu'elle soutient. S'il est faux et que nos croyances morales ne sont pas viables sans cette fausse prémisse, nous devrions alors être heureux de nous débarrasser de nos croyances fausses et injustifiables. Si nous pensons qu'il serait affreux de rejeter ces croyances, alorscette horreurest une raison suffisante pour les accrocher sans aucun échafaudage religieux.

Mais le fait est que je ne pense pas que beaucoup d'humanistes aient réellementfaire ont de bonnes raisons d’espérer la dignité humaine et les droits de l’homme. Je pense qu’ils ont des préjugés, des suppositions et des préjugés, hérités de deux millénaires de culture chrétienne, qui conservent une certaine force même s’ils ont des prémisses purement matérielles sur l’humanité et l’univers, ils n’ont pas vraiment de sens tout.

Je ne pense pas que ce soit une réponse. Donc, les humanistes n'ont pas de raison solide de croire en leurs droits fondamentaux. Les chrétiens ont-ils de bonnes raisons de croire au christianisme? Fort dans les termes dont Douthat parle ici? Si vous pensez déjà que le christianisme «a un sens» - c'est-à-dire qu'il est persuasif selon ses propres termes - vous n'avez pas besoin de discuter pour savoir si y croire est nécessaire de manière pragmatique pour la société; tu le crois déjà. Si vous ne pas pensons déjà que le christianisme a un sens, alors pourquoi faut-il pragmatiquement croire au christianisme pour croire aux droits de l'homme et à la dignité humaine? Pourquoi ne pouvez-vous pas simplement croire en ces choses directement? Telle est la question de Sanchez, et la réponse de Douthat - à savoir que les humanistes n'ont pas de raison solide de justifier leurs convictions - est un non-séquençage. S'il n'y a pas de bonnes raisons humanistes de croire aux droits de l'homme, il n'y a pas de bonnes raisons humanistes de croire au christianisme pour croire dans les droits de l'homme non plus. Et par conséquent, il n’ya aucune bonne raison humaniste de croire au christianisme. Dans ce cas, Sanchez a raison.

Si ces croyances - croyance aux droits de l'homme et conviction que Dieu rachète le monde du péché en s'incarnant comme un être humain et en se laissant crucifier - toutes deux exigent des bonds de foi, alors quel est le motif permettant de penser qu'un homme est plus persuasif que le autre? Vraisemblablement, le motif est autre chose que la raison - esthétique, psychologique ou autre. Entre autres choses, cette dernière croyance, étant un mythe, raconte récit. Mais le problème n’est pas que, sans prémisses chrétiennes, il est impossible de croire aux droits de l’homme, car ces prémisses sont tout aussi infondées que la croyance directe aux droits de l’homme. C'est que croire en des lieux aléatoires est moins convaincant pour les gens que de croire aux mythes, aux histoires, car c'est ainsi que fonctionne la psychologie humaine.

Ajoutez encore une couche dans laquelle vous, philosophe, admettez que le christianisme n’est certes qu’un mythe, que le nihilisme est «vrai» mais que la société exige de croire autre chose que cette terrible vérité, et vous avez la défense straussienne de religion traditionnelle. Je peux voir que Douthat ne veut pas aller ici, mais quelle autre destination peut-il avoir comme argument?

Mais plus précisément: quand Aquinas ou Augustin ont-ils parlé des droits de l'homme? Il me semble rappeler que les droits, tels que nous les comprenons aujourd'hui, étaient une invention des Lumières. Malgré l'argument de Douthat selon lequel les idées de Locke "dépendaient de certains prémisses théologiques", il s'opposait dans le Deuxième Traité au modèle de gouvernement patriarcal que les chrétiens traditionnels auraient reconnu normatif et que l'Église catholique aurait endossé jusqu'au 20e siècle. Si Filmer faisait valoir un argument chrétien, il en était de même, ce qui prouve seulement que cet argument se déroulait dans une civilisation chrétienne - ce que nous savions déjà comme un fait historique. Vu de l'extérieur, il me semble que le christianisme s'est approprié ces concepts - promulgués aussi souvent par les matérialistes et les déistes que par les théistes - et les a rétablis sur des fondations chrétiennes. Ce qui, à ma connaissance, peut les rendre plus sûrs - à un certain niveau, je suis d’accord avec la défense straussienne de la religion traditionnelle. Cependant, il est important d’avoir une bonne généalogie intellectuelle.

Aujourd'hui, autour du monde musulman, on s'interroge beaucoup sur la compatibilité de l'islam avec la démocratie et les droits de l'homme. Dans l'affirmative, comment cette compatibilité devrait-elle être interprétée? Une doctrine chrétienne qui dit: "à long terme, on ne peut pas croire en la démocratie et aux droits de l'homme à moins d'accepter le christianisme" est, en réalité, l'argument que l'Islam est ne pas compatible avec ces idées - qu’elles sont le nez du chameau chrétien sous la tente. Une doctrine chrétienne qui dit, dans un esprit d'Eisenhower, «à long terme, on ne peut croire en la démocratie et aux droits de l'homme que si l'on croit en la religion, et je me fiche de ce que c'est» finit effectivement, affirmer au moins certaines autres religions comme «au moins une vérité». Je pense que tout chrétien orthodoxe trouverait cela très problématique. En revanche, en affirmant que «les idées sur la démocratie et les droits de l’homme ont émergé du monde chrétien, mais qu’elles ne dépendent pas nécessairement des prémisses chrétiennes et qu’elles sont utiles de manière pragmatique en dehors de ce contexte» laissent entrevoir la possibilité de les fonder sur autres principes religieux. Ce qui me semblerait être une bonne raison pragmatique pour plaider un tel argument, outre qu’il soit historiquement plus correct que l’idée de baptiser à titre posthume des chrétiens d’antiquité et du Moyen Age en tant que libéraux lockéens.

Laissez Vos Commentaires