Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Les États-Unis ne pouvaient pas rater une occasion de changement de régime en Iran qui n'existait pas

Je suis d'accord avec Peter Feaver pour dire que cette interview avec Obama n'était pas très éclairante, mais il est difficile de prendre au sérieux certaines questions de Feaver «plus incisives». Par exemple, voici une question «incisive» pour Obama à propos de l'Iran:

Gouverneur Romney a proposé une critique assez nuancée de votre politique iranienne hard mine-DL, en se concentrant particulièrement sur les occasions manquées lors de la tourmente postélectorale de juin 2009, puis à nouveau avec les révélations de septembre 2009 du programme secret d'enrichissement d'uranium. En regardant cette année, êtes-vous d’accord avec Romney pour dire que vous avez raté des occasions?

Ce serait certainement une question plus provocante, mais je ne suis pas sûr que cela compte comme un tranchant. Il faudrait qu'il y ait un peu de vérité derrière l'affirmation selon laquelle la critique de Romney était «assez nuancée» au lieu d'être le sujet de discussion réflexif qui le caractérise. Selon le livre blanc sur la politique étrangère de Romney, il s'agit de la critique de la réponse d'Obama aux manifestations post-électorales de 2009:

En 2009, le président Obama s'est abstenu de soutenir le mouvement vert naissant, qui faisait face à une répression violente du régime iranien. Alors que les manifestants manifestant contre une élection volée étaient abattus dans les rues, le président Obama a déclaré qu'il ne voulait pas «s'immiscer» dans les affaires iraniennes, craignant que son action inconditionnelle auprès du régime iranien ne soit mise en danger. C'était une abdication honteuse de l'autorité morale américaine.

Ce n'est pas une critique nuancée. C'est une dénonciation brutale. La description de la réponse d'Obama est trompeuse et la compréhension obtuse de la campagne de Romney l'amène à s'en prendre à Obama pour ne pas avoir soutenu un mouvement qui ne voulait pas et ne pouvait pas utiliser son soutien.

Romney a écrit ailleurs sur l'épisode, alors peut-être que sa critique «nuancée» peut être trouvée là-bas? Non, ça ne peut pas:

Une politique américaine appropriée aurait pu ou non modifier le résultat; nous ne saurons jamais. Mais grâce à cette abdication honteuse de l'autorité morale, tout espoir de renverser un régime pervers a été perdu, peut-être pour des générations.

Cela montre que Romney ne comprend pas que c'était ne pas l'objectif du mouvement vert de renverser leur gouvernement. Le gouvernement iranien n’avait aucune chance de changer de gouvernement. La conviction qu'il y avait une telle opportunité est le produit d'une incompréhension fondamentale des objectifs des manifestants. Elle est alimentée par une incompréhension tout aussi grave sur la manière dont le soutien américain aux dissidents iraniens est perçu en Iran. La «critique nuancée» de Romney dans ce cas est simplement une expression du besoin de l'interventionniste de «faire quelque chose» lorsqu'un différend politique étranger se produit. Romney n'a pas simplement dit qu'il manquait une opportunité à l'été 2009, mais qu'Obama s'était engagé dans une «abdication honteuse de l'autorité morale». Je ne pense pas qu'Obama serait d'accord avec cette évaluation, pas plus que la plupart des Américains.

Laissez Vos Commentaires