Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Le complot iranien présumé (III)

Richard Cohen semble confondre la volonté iranienne d'utiliser des mandataires pour lancer des attaques avec l'incompétence et la stupidité du complot d'assassinat présumé:

L'erreur avec l'Iran est la tendance à penser que son leadership est rationnel.

Oui c'est ça. S'il y a une chose qui affecte indûment les vues occidentales du gouvernement iranien, ce doit être la tendance à leur créditer trop rationalité. Après avoir énuméré de nombreux exemples d’attaques parrainées par l’Iran utilisant leurs mandataires, M. Cohen oublie complètement que le complot présumé est en rupture avec la manière dont le régime iranien a fonctionné par le passé. Cohen ne s'en rend pas compte, mais il leur présente l'argument des sceptiques. Ce sont les sceptiques qui ont du mal à croire le complot allégué parce que c’était une tentative aussi risible, et cela n’a aucun sens car il est très différent des attaques réussies énumérées par Cohen. Les attaques mentionnées par Cohen ne sont pas une preuve d'irrationalité. Ils sont la preuve d'hostilité et même de malveillance, ce qui n'est pas la même chose que l'irrationalité. Irrationnel dans le sens d'être autodestructeur est exactement ce que ces autres attaques ne sont pas, ce qui rend le complot présumé si déroutant. Cela ne prouve pas que les affirmations du gouvernement sont fausses, mais ses affirmations concernant ce complot n'impliquent pas ce que Cohen pense qu'elles font.

Des experts et des responsables ont régulièrement dit aux Américains que divers dirigeants autoritaires de troisième et quatrième catégories au cours des vingt dernières années devaient être considérés comme des fous et des irrationnels. Si nous parlions de la moralité de leurs actions ou de leurs politiques, ces descriptions auraient peut-être du mérite, mais quand nous parlons de la tendance d'un régime à se livrer à des actes auto-destructeurs ou suicidaires, elles sont généralement trompeuses. Quand on essaie d'appliquer les leçons du prétendu complot à ce que l'Iran pourrait faire avec une arme nucléaire, comme le fait Cohen, c'est tout simplement ridicule.

Daniel Trombly a expliqué pourquoi la semaine dernière:

Cela dit, certains éléments à retenir de ceux qui croient que l’Iran est un État indénombrable et incontrôlable sont encore plus déroutants. Deux pièces ici soutiennent que, parce que l'Iran est prêt à entreprendre un assassinat sur le sol américain, la dissuasion ne fonctionnera pas lorsqu'il aura des armes nucléaires, soit parce qu'il ne sera pas capable de contrôler ses armes ou parce qu'il ne croit pas que les États-Unis exercent une rétorsion crédible. aptitude.

Très franchement, cet argument n’est pas corroboré par la preuve. Une frappe iranienne contre les Etats-Unis prouverait que le terrorisme n’est pas facilement dissérable, ce qui est le cas depuis longtemps. Cela prouve à peine que la guerre au-delà de l'action secrète est inévitable, comme le dit Haddick. Le Pakistan a aidé et encouragé des groupes terroristes qui ont mené de nombreuses attaques à la suite de nombreuses pertes massives contre l’Inde, y compris contre le gouvernement indien lui-même. Cela n'a pas sérieusement compromis la dissuasion conventionnelle et nucléaire. En fait, c’est l’efficacité de la dissuasion qui a conduit le Pakistan à changer sa stratégie consistant à utiliser des attaques classiques contre l’Inde au lieu de véritables attaques terroristes et terroristes par procuration - le fameux paradoxe stabilité-instabilité.

En réponse à ces attentats, qui ont effectivement eu lieu et qui étaient indiscutablement liés aux groupes terroristes opérant hors du Pakistan (et avec l’assentiment et / ou l’aide du gouvernement pakistanais), le gouvernement indien a réagi prudemment et sobrement en sachant à quel point La confrontation avec le Pakistan pourrait signifier. Pendant ce temps, nous assistons à une vive agitation en faveur de la guerre avec l’Iran sur la base de preuves remarquablement fragiles.

Laissez Vos Commentaires