Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Remèdes du deuxième amendement

Vivre dans une société libre rend une société sans risque impossible. Pourtant, les tragédies nationales nous obligent souvent à considérer un acte de terrorisme comme si horrible que le gouvernement doit faire tout ce qui est nécessaire pour "assurer notre sécurité".

Après le 11 septembre, le gouvernement fédéral a créé un vaste État de sécurité nationale sans précédent dans l'histoire américaine. Aujourd'hui, le département de la Sécurité intérieure emploie près d'un quart de million de fonctionnaires et constitue la plus grande bureaucratie gouvernementale après le Pentagone et le ministère des Anciens Combattants. Après le 11 septembre, des mesures dites de sécurité ont été adoptées à la hâte par le Congrès ou de nouveaux pouvoirs assumés par le président, conférant au gouvernement fédéral une capacité sans précédent à surveiller les citoyens. Néanmoins, cette monstrueuse bureaucratie fédérale n'a pas pu empêcher un homme de monter dans un avion et d'essayer de faire exploser une «bombe sous-vêtements» le 25 décembre 2009. Ce sont des particuliers qui ont arrêté ce terroriste en puissance.

Néanmoins, comment le gouvernement a-t-il réagi au «kamikaze du jour de Noël?». Il a renforcé son propre pouvoir de harceler et d'intimider les passagers innocents de l'aéroport via la TSA. La réaction publique a été généralisée, mais les Américains n’auraient pas dû être surpris. La réponse du gouvernement à toute crise est toujours plus de gouvernement.

Jared Lee Loughner, un présumé homme d'armes à feu, a ouvert le feu la semaine dernière lors d'un événement politique pour Gabrielle Giffords, membre du Congrès de l'Arizona, et il est difficile d'imaginer quelle sorte d'initiative gouvernementale aurait pu mettre fin à cet acte terroriste. Dans quel type d'état policier aux mains lourdes devrions-nous vivre pour éviter la possibilité d'une fusillade imprévisible? Des caméras de surveillance à chaque coin de rue? Donner une enquête de police et patiner des pouvoirs similaires à la TSA? Fédéraliser toutes les forces de l'ordre? Il est difficile d’imaginer que les Américains réclament telle ou telle mesure de prévenir efficacement les actes de violence commis au hasard.

Cependant, à la suite de la fusillade de Tucson, de nombreux politiciens et experts, en particulier de gauche, ont immédiatement appelé à davantage de réglementation gouvernementale sous la forme de contrôle des armes à feu, critiquant sévèrement les lois malentendantes de l'Arizona autorisant les citoyens à porter des armes à feu. Publique. Mais si les habitants de Tucson étaient soumis à des lois plus strictes concernant les armes à feu, comme dans les villes sans armes et toujours peuplées de crimes comme Washington, D.C., il est probable que Loughner aurait pu tuer ou blesser encore plus de gens. Gordon Clemmer, de Examiner.com, a déclaré: «Joe Zamudio, 24 ans, s'est arrêté tranquillement au comptoir de Safeway, attendant d'acheter un paquet de cigarettes, alors que des coups de feu ont retenti à Tucson, en Arizona, samedi. Alors que la plupart suivaient leur instinct naturel de courir à l'abri, Zamudio posa la main sur son arme et courut vers le chaos. Zamudio n'était pas un policier en dehors de ses fonctions ni une formation militaire, il était simplement un résident de l'Arizona qui portait légalement une arme dissimulée et qui pensait pouvoir arrêter le carnage. "

En rejoignant un autre homme pour attaquer Loughner au sol, Zamudio n'a jamais eu à utiliser son arme, mais admet que son accès facile à celle-ci le rendait sans hésiter dans son approche du tireur. Zamudio a déclaré à Ed Schultz de MSNBC: «J'étais prêt à mettre fin à ses jours.» Le très libéral Schultz, qui a commencé l'entretien en louant les exploits de cet homme, semblait décontenancé par la rhétorique manifestement favorable aux armes à feu. Schultz a de nouveau demandé à Zamudio s'il était vraiment prêt à tirer sur Loughner. Zamudio a répondu "Zut, c'est vrai!"

Dans tout autre contexte, le langage direct de Zamudio ferait sans doute partie des arguments libéraux en faveur du "besoin urgent" d'accroître le contrôle des armes à feu - qu'une population américaine remplie de "têtes brûlées" similaires à celle de Zamudio réclame une telle réglementation. C'était pourtant l'intrépidité de Zamudio, aidée par un égaliseur facilement disponible sous la forme d'un pistolet, qui a potentiellement sauvé d'innombrables vies en ce jour tragique de Tucson.

L'exemple de Zamudio vaut mieux qu'instructif: il est essentiel de comprendre que le moyen le plus pratique et peut-être le seul moyen d'éviter les futurs Loughners est de permettre à plus de citoyens de porter des armes à feu. Nous ne devrions pas condamner la culture américaine des armes à feu. Nous devrions l'encourager.

Après le 11 septembre, le membre du Congrès, Ron Paul, s’est opposé à la fédéralisation de la sécurité dans les aéroports, à la création du DHS et à l’augmentation des mesures de police, mais a proposé une législation permettant aux pilotes de compagnies aériennes de porter des armes à feu dans les cockpits. Il est beaucoup plus difficile pour les terroristes de commander un avion lorsque les pilotes peuvent riposter. La plupart des pilotes ont accepté. Inutile de restructurer la société et de supprimer les libertés: les chances des civils d'être terroristes seraient considérablement améliorées en permettant simplement aux pilotes de bénéficier de cette nouvelle liberté.

De même, il sera beaucoup plus difficile pour les futurs terroristes nationaux du type de Loughner d'ouvrir le feu sur le grand public lorsque ce dernier a les moyens de riposter. La crainte des libéraux de voir une population mieux armée générer davantage de violence armée s'est révélée totalement infondée au fil des ans et, dans la plupart des États, les crimes violents commis par la fraude et le reportage sont restés identiques ou ont légèrement diminué.

Après le 11 septembre, notre gouvernement fédéral a éclaté sous le nom de «nous garder en sécurité», mais de par sa nature même, une bureaucratie massive est inefficace et structurellement dépourvue pour empêcher les rares individus qui pourraient commettre un acte terroriste. Au contraire, il s’agit le plus souvent de citoyens alertes qui se sont montrés beaucoup plus fiables en tant que garantie contre le terrorisme, qu’il soit étranger ou national. Cela restera vrai dans un avenir prévisible.

La liberté américaine dicte que nous n'aurons jamais une société sans risque. Mais retirer notre deuxième amendement aux libertés pourrait certainement nous exposer tous à plus de risques.

Laissez Vos Commentaires