Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

En attente du «plein jour»

Le nouveau START est-il caché dans l'ombre? Kurt Volker semble le penser, puisqu'il souhaite que le Sénat l'examine «en plein jour», ce qui apparemment ne devrait pas commencer avant 2011. Je comprends que les opposants au traité prétendent que le Sénat ne devrait pas «précipiter» le traité parce qu'ils veulent voir le traité échouer, mais ce que je ne peux pas comprendre, c'est quelqu'un qui pense que le traité est important et qu'il devrait attendre jusqu'à ce qu'il ne soit plus possible de le ratifier.

Les propositions de Volker sont également un peu exaspérantes:

Le Congrès et l'administration devraient:

• convenir d'un programme de modernisation des forces nucléaires américaines afin de garantir un maximum de sécurité, d'efficacité et de fiabilité;

• comprendre clairement que rien dans le traité ne limite les efforts de défense antimissile des États-Unis et s'accorder sur un programme de développement continu de la défense antimissile, y compris en Europe, pour couvrir le territoire de tous les alliés de l'OTAN; et

• convenir qu'il n'y aura pas de retrait unilatéral des États-Unis du petit nombre d'armes nucléaires américaines restantes en provenance d'Europe, et qu'aucun autre traité sur le nucléaire ne sera soumis au Sénat pour ratification, jusqu'à ce que nous ayons réglé le problème des milliers de tactiques russes armes nucléaires basées aux frontières de l'Europe.

La première partie concerne ce que l'administration a essayé de faire toute l'année. Les partisans du traité ont déjà «clairement compris» que le traité ne limite pas la défense antimissile, et l'administration s'est déjà engagée à poursuivre le développement de la défense antimissile en Europe. Notre ambassadeur à l'OTAN, Ivo Daalder, ne faisait que promouvoir un programme de défense antimissile de l'OTAN hier! C'est le programme de défense antimissile que la Russie et l'OTAN discuteront à Lisbonne pour le prochain sommet de l'OTAN. Les républicains ont eu plusieurs occasions de reconnaître qu'Obama soutenait les programmes de défense antimissile, mais ils ont plutôt choisi de prétendre que ce n'était pas le cas. Rien dans la nouvelle année ne changera cela. La question de l'arme nucléaire tactique est le plus grand harnais de tous. Il n’existe aucun moyen de s’attaquer aux armes nucléaires tactiques de l’arsenal russe avant ce traité est ratifié. Retarder la ratification du nouveau START retarde encore le traitement de cette question.

Volker devient plus myope lorsqu'il se tourne vers le «reset» lui-même. Affirmant que la «réinitialisation» n’a donné aucun résultat qui n’aurait pas été réalisé de toute façon, il ajoute:

Deuxièmement, l'argument selon lequel l'absence de ratification compromettrait la politique de réinitialisation est essentiellement un argument selon lequel la Russie fait chanter les États-Unis: elle est sur le point de reprendre un comportement destructeur à moins que les États-Unis fassent ce qu'ils souhaitent et ratifient le traité. Je doute que cela soit vrai, mais quel que soit le mérite, ce n’est certainement pas un argument à faire valoir à un sénateur des États-Unis.

Eh bien, non, ce n'est pas ce que l'argument signifie. Le traité devrait être ratifié uniquement sur le fond, mais il existe certainement un argument politique en faveur de la ratification. On doit supposer que la «réinitialisation» a été rendue nécessaire par un «comportement destructeur» de la part de la Russie plutôt que par des provocations répétées et sans fin par les États-Unis. Non seulement cela n’est pas vrai, mais ce n’est évidemment pas ainsi que les Russes voient les choses. Alors que le gouvernement russe l'examine, la «réinitialisation» n'a absolument rien fourni à la Russie et la Russie a mis un terme à ses ventes de missiles défensifs à l'Iran alors qu'il est sanctionné pour avoir «occupé» l'Ossétie du Sud. Ratifier le nouveau START est la seule chose que l’administration s’est engagée à faire qui serve réellement les intérêts russes ainsi que les intérêts américains. Le point n'est pas que la Russie va adopter un "comportement destructeur" si le traité n'est pas ratifié, mais que la Russie n'est pas incitée à sacrifier ses propres intérêts au profit de bonnes relations avec les États-Unis si les États-Unis ne peuvent même pas le faire. quelque chose d'aussi simple que de ratifier un modeste traité de réduction des armements qui est clairement dans l'intérêt américain.

Tout cela est théorique, car retarder le vote assure pratiquement la défaite du traité. Il n'y a pas quatorze voix républicaines pour ce traité, surtout quand plusieurs républicains en place qui pourraient être confrontés à des défis de la droite doivent être réélus en 2012. Le traité attend sa ratification toute l'année, et a été voté en commission. il y a deux mois. Nous avons eu amplement le temps de déterminer si le traité méritait d'être ratifié. La session boiteuse a pour but de conclure des affaires importantes qui n'ont pas pu être traitées ou qui n'ont pas été traitées auparavant. Argumenter sur le fait que le vote sur le traité devrait être reporté à l’année prochaine est une autre façon de dire qu’il n’est pas très important ou ne devrait pas du tout être ratifié. Volker ne peut pas réellement se résoudre à le dire, mais il plaide en réalité que le traité doit être mis de côté. Avec de tels partisans, le traité n’a guère besoin d’opposants.

Laissez Vos Commentaires