Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Anti-guerre au Royaume-Uni

Après quelques mauvaises semaines pour les troupes britanniques en Afghanistan - 15 morts déjà ce mois-ci - le mouvement anti-guerre au Royaume-Uni semble prendre de l'ampleur. La coalition Stop The War, avec l'aide de membres de familles de militaires contre la guerre, génère un soutien public considérable. C'est tellement grave que le président Obama s'est senti obligé cette semaine de louer les Britanniques pour leur «rôle extraordinaire» dans l'effort de guerre.

Mais les Britanniques ne sont pas convaincus par la stratégie AfPak de l'alliance occidentale. Comme Simon Jenkins l'a mis dans le Gardien mardi,

Obama a commis une grave erreur en arrivant au pouvoir. Pour honorer sa promesse de désavouer l'Irak, il s'est senti obligé «d'adopter» l'Afghanistan. Ce qui avait commencé comme un raid punitif contre les talibans pour avoir hébergé Oussama ben Laden s'est transformé en une campagne néo-conservatrice de changement de régime, de contre-insurrection et de construction de la nation. Obama s'identifia témérairement avec cette croisade et sauta de la poêle irakienne au feu de Hindu Kush.

Le président possède maintenant l'Afghanistan. En conséquence, lui et son allié britannique, Gordon Brown, sont pris au piège de la mendicité à l'échelle des armes de destruction massive de l'Irak. Ils parlent de «défricher, de retenir et de construire» le territoire afghan pour protéger le monde des bases terroristes. Brown parle de se battre «pour empêcher le terrorisme de venir dans les rues de la Grande-Bretagne». Son secrétaire à la Défense, impuissant, Bob Ainsworth, a déclaré aux troupes qu’elles devaient rester jusqu'à ce que le gouvernement Karzaï «puisse s’attaquer seul à la menace des Taliban», ce qu’il sait ne jamais l’être.

De telles explications insultent l'intelligence publique. Le terrorisme n'a pas besoin de bases. Les attentats du 11 septembre étaient prévus en Allemagne. La sécurité des rues britanniques est assurée non pas par les garçons qui meurent dans des champs de pavot, mais par des renseignements fiables et par la police nationale. Nous avons appris la semaine dernière qu'Eliza Manningham-Buller, ancienne directrice du MI5, avait expressément averti le gouvernement que toute intervention à l'étranger risquait de nuire à la sécurité britannique. Les ministres le savent. Pourquoi mentent-ils?

Jenkins appelle ensuite Brown «à agir comme il est censé le croire et à se détacher des Américains à Helmand. Cela prendrait du courage, mais ce serait la bonne chose à faire. »Le Premier ministre a peu de chances de suivre ses conseils. Alors que le public devient furieux face à cette guerre impossible à gagner - et donc tout à fait inutile -, le débat à Westminster reste préoccupé par l’augmentation de la mise. Avons-nous besoin de plus d'hélicoptères? Plus de troupes? Une vague de civils? C'est mauvais de couper et de courir.

Les principaux adversaires de Brown, terrifiés par l'idée d'être antipatriotiques, n'offrent aucune résistance à l'effort de guerre. Les conservateurs veulent des «progrès visibles en Afghanistan». Le meilleur espoir pour la foule opposée à la guerre devrait être celui des libéraux démocrates de gauche. Mais Nick Clegg, le chef du parti, semble aussi dévoué que le reste de la classe politique à "atteindre la stabilité" dans la région AfPak.

D'autre part, le Canada, après avoir subi de lourdes pertes, a promis de retirer toutes ses troupes en 2011. Si seulement Washington et Westminster avaient le courage de reconnaître leur défaite.

Voir la vidéo: ROYAUME-UNI - Immigration : la guerre totale du gouvernement britannique - Focus 21052014 (Janvier 2020).

Laissez Vos Commentaires