Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Scorecard conservateur de Walter Jones

Les électeurs disent souvent qu'ils aimeraient des élus qui ne soient pas redevables à des chefs politiques, qui votent pour leur conscience plutôt que pour la ligne du parti. Ils disent qu'ils veulent des législateurs qui réfléchissent soigneusement aux problèmes et qui sont prêts à admettre - et à corriger - les erreurs.

Cette semaine, dans un district du Congrès de la Caroline de l'Est, les électeurs auront peut-être l'occasion de prouver qu'ils le pensent. Le représentant républicain de Caroline du Nord, Walter Jones, demande la nomination de son parti pour un onzième mandat. Cela fait de Jones un titulaire depuis longtemps, mais son principal adversaire n'est pas étranger à Washington: Taylor Griffin est un vétéran de K Street et de la Maison Blanche de George W. Bush.

Bien qu'il ait été élu pour la première fois au Congrès en 1994 et que son père démocrate ait siégé à la Chambre avant lui, Jones est souvent mal compris. Même les gens avec lesquels je suis généralement d'accord prennent de mauvaises leçons de son indépendance.

Par exemple, le Examinateur de WashingtonTim Carney écrit: «Les points de vue de Jones sur la sécurité nationale sont souvent perçus comme une colère parcimonieuse qui bouillonne sous le feu d'une foule d'opinions décousues." Mais parler à Jones ou lire ses lettres aux familles des soldats morts au cours des dix dernières années guerres, on rencontre des mots plus ancrés dans le chagrin que dans la colère.

Jones est un homme instinctivement patriote originaire d'un district à forte densité militaire. Après l’attaque des États-Unis le 11 septembre, il a voté en faveur de la réponse militaire, notamment celle de se rendre en Afghanistan pour frapper ceux qui abritaient Oussama ben Laden. Lorsque l'administration Bush a porté son attention sur l'Irak, il a également voté pour autoriser cette guerre.

Le membre du Congrès est allé jusqu'à faire pression pour que les frites soient renommées «frites de la liberté» sur les menus du Congrès afin de protester contre l'opposition de la France à la guerre en Irak. Mais Jones a commencé à avoir des doutes sur les renseignements concernant les armes de destruction massive irakiennes et a été troublé par les pertes en vies humaines auxquelles son vote contribuait.

Bientôt, Jones conclut qu'il avait commis une erreur. Il a ensuite fait quelque chose de très inhabituel à Washington: il l'a admis, s'est excusé et a commencé à œuvrer pour changer la politique étrangère, ce qui, selon lui, n'était pas dans l'intérêt national des États-Unis.

Lorsque Jones s'est retourné contre la guerre en Irak, très peu d'autres républicains ont suivi (du moins publiquement). Cela a donc contraint le républicain de Caroline du Nord à former des alliances qui mettent les conservateurs mal à l'aise - parfois à juste titre. La gravité morale de l'enjeu conduisit les baptistes convertis au catholicisme à s'exprimer par le feu et le soufre, dérangeant ceux qui avaient l'habitude de vider les subtilités de Beltway.

L'une des leçons que Jones a tirées de cette expérience peut être capturée par le vieil autocollant de pare-chocs qui était autrefois très populaire parmi les libéraux: interrogez l'autorité. Déjà enclin à agacer la direction du parti, il devint encore plus indépendant.

Jones a une tendance populiste économique, mais son populisme n'est pas du type libertaire. Cela le conduit à émettre des votes avec lesquels je suis personnellement en désaccord, tels que son soutien passé à des projets de loi de crédits et à des subventions sur le sucre. Mais à l'exception de son vote pour le projet de loi de réforme financière Dodd-Frank, qui a créé un bureau des consommateurs douteux sur le plan constitutionnel avec peu de contrôle du Congrès, les transgressions que ses détracteurs conservateurs suggèrent sont beaucoup moins coûteuses que la législation à laquelle il s'est opposé.

Lorsque l'administration Bush a tenté de faire équipe avec Ted Kennedy sur les droits à l'éducation et la politique de l'éducation, Jones a refusé. Il était l'un des 25 seulement républicains à voter contre le programme de médicaments sur ordonnance Medicare, financé par le déficit. Il a voté contre No Child Left Behind.

Plus récemment, Jones a voté contre un projet de loi agricole gonflé. Il a voté contre Obamacare et a voté à la fois pour son abrogation et son remboursement. Il s'est opposé aux budgets de Paul Ryan de la droite, non pas parce qu'il souhaitait que le Congrès dépense plus.

Ensuite, il y a les guerres que Jones a passé la majeure partie de la dernière décennie à essayer de mettre un terme à leurs coûts, et qui coûteraient actuellement entre 4 000 et 6 000 milliards de dollars à long terme. Il est difficile d’imaginer un premier défi viable en l’absence de positions anti-guerre de Jones, sur la base des sommes réservées et des revenus tirés des baux des sociétés pétrolières.

Les conservateurs devraient réfléchir à deux fois avant de valoriser la prévisibilité en toute sécurité des archives de vote de coupeurs de biscuits au détriment de l'élaboration de lois consciencieuse, et les membres du Congrès prennent la peine de les admettre lorsqu'ils se trompent.

Comme le dit la chanson, désolé semble être le mot le plus difficile.

W. James Antle III est rédacteur en chef de la Daily Caller News Foundation et auteur de Dévorer la liberté: un grand gouvernement peut-il jamais être arrêté?

Suivez @jimantle

Voir la vidéo: Republican Leader: "We Got an A-Hole Problem" (Avril 2020).

Laissez Vos Commentaires