Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Un homme ne peut pas vivre seul avec Soylent

Rob Rhinehart a créé une boisson «complète sur le plan nutritionnel»: autrement dit, si vous le souhaitez, la seule substance que vous devrez consommer - pour le reste de votre vie - est «Soylent», son mélange liquide de couleur crayeuse. . Dans sonatlantiquepièce «L’homme qui ferait la nourriture obsolète», Roc Morin a interrogé Rhinehart et l’a interrogé sur la genèse et la motivation du projet Soylent. L'interview a révélé des informations intéressantes sur la compréhension du «naturel» par Rhinehart et sur sa compréhension plutôt hobbesienne du monde créé. Il a dit à Morin:

La plupart du temps, je pense qu’il n’ya qu’un attachement émotionnel à la culture et aux traditions. Les gens croient que, simplement parce que quelque chose est naturel, c'est bien. L'état naturel de l'homme est ignorant, affamé et froid. Nous avons une technologie qui améliore nos vies. Cela n’a aucun sens de garder la technologie à l’écart de cette partie très importante de la vie.

Sa phrase sur «l'état naturel de l'homme» ne peut s'empêcher de rappeler la même définition de Thomas Hobbes: à l'état naturel, la vie de l'homme est «solitaire, pauvre, méchant, brutal et court». Selon Rhinehart point de vue, la nourriture est une fonction de base et pratique que nous utilisons pour rester en vie. Les auditeurs naturels entendent revenir à une époque d'agressivité effrayante dans l'ordre créé, et la technologie est censée nous sauver de cet ordre naturel des choses.

Mais qu'en est-il de ceux qui croient que «naturel» est préférable? Mordre dans une tomate fraîche et mûre est en fait la meilleure chose que vous puissiez faire pour votre corps et votre esprit? Rhinehart affirme que notre compréhension de telles choses est faussée par les précédents culturels et sociaux. En réalité, soutient-il, les plantes ne sont pas nos amis:

Honnêtement, sur le plan nutritionnel, les légumes en conserve sont meilleurs que les légumes frais, car ceux-ci sont en train de pourrir. Ils sont en train de s'oxyder. Les bactéries se régalent d'eux. Mais si vous le pouvez, vous les scellez au maximum de la fraîcheur et les nutriments restent intacts. Donc, il semble un peu en arrière que je pense, en fait, pour aller pour frais. Pourquoi ces aliments sont-ils considérés comme sains? En regardant toutes ces centaines de métabolites de plantes différents, cela manque un peu de pertinence, car bon nombre des tests qui ont été testés sont nocifs. C'est juste intuitif par principe, ces plantes ne sont pas de notre côté. Ces plantes n'ont pas évolué pour nous nourrir. S'ils pouvaient nous tuer, ils le feraient probablement. C'est la compétition.

Ce point de vue annule deux points de vue importants: premièrement, le point de vue des chrétiens et des autres personnes religieuses qui croient en une création intelligente et ordonnée. Deuxièmement, cela sape le point de vue des biologistes qui pensent que la nature a évolué pour fonctionner à la fois en concurrence et en concurrence. Michael Pollan, commentateur dans le domaine de l'alimentation, affirme que nos traditions sociales en matière d'alimentation ne sont pas mauvaises. En fait, elles nous ont toujours gardés en bonne santé: avant l'époque des experts en nutrition et des sites Web sur l'alimentation, «nous nous sommes fiés à la culture, ce qui est une autre façon de dire: la sagesse accumulée de la tribu… Nous appliquons tous des règles de base sur l'alimentation, transmises dans nos familles ou arrachées à la conversation culturelle. »De plus, Pollan a affirmé dans un article de 2007 que l'évolution avait créé un système symbiotique entre les plantes , les animaux et les personnes - et que nous devrions considérer la consommation alimentaire comme une "relation":

Les espèces co-évoluent avec les autres espèces qu'elles consomment, et très souvent une relation d'interdépendance se développe: je vous nourrirai si vous vous répandez autour de mes gènes. Un processus progressif d'adaptation mutuelle transforme quelque chose comme une pomme ou une courge en un aliment nutritif et savoureux pour un animal affamé. Au fil du temps et par tâtonnements, la plante devient plus savoureuse (et souvent plus visible) afin de satisfaire les besoins et les désirs de l'animal, tandis que l'animal acquiert progressivement les outils digestifs (enzymes, etc.) nécessaires à une utilisation optimale du produit. plante.

En d’autres termes, l’évolution de la vie des plantes, des animaux et de l’homme a créé une compatibilité réciproque, un système qui contribue à la santé de notre monde et de nous-mêmes. Pollan explique clairement que Rhinehart plaide en faveur du "nutritionnisme":

Dans le cas du nutritionnisme, l'hypothèse largement partagée mais non examinée est que la clé de la compréhension de l'alimentation est bien l'élément nutritif. De ce principe de base découlent plusieurs autres. Étant donné que les nutriments, par rapport aux aliments, sont invisibles et donc légèrement mystérieux, il appartient aux scientifiques (et aux journalistes par lesquels les scientifiques parlent) de nous expliquer la réalité cachée des aliments. Pour entrer dans un monde dans lequel vous mangez des nutriments invisibles, vous avez besoin de beaucoup d'aide d'experts.

Mais aide expert pour faire quoi, exactement? Cela nous amène à une autre hypothèse non examinée: que le but essentiel de l’alimentation est de maintenir et de promouvoir la santé physique. La fameuse injonction d'Hippocrate de «laisser la nourriture être votre médicament» est invoquée rituellement pour appuyer cette notion. Pour l’instant, je vais laisser les lieux de côté, sauf pour souligner qu’ils ne sont pas partagés par toutes les cultures et que l’expérience de ces autres cultures laisse penser que, paradoxalement, considérer la nourriture comme autre chose que la santé physique - comme un plaisir, dit , ou socialiser - rend les gens pas moins en bonne santé; en effet, il y a des raisons de croire que cela peut les rendre plus sains.

Même Rhinehart ne peut pas mettre de côté ces avantages alimentaires. Dans son interview, il dit à Morin qu'il est impatient de vivre une période où «les gens font de la nourriture simplement parce que c'est beau, comme le jardinage ou la peinture. J'attends avec impatience le point où la nourriture ne peut être que de l'art. "

C'est intéressant: Rhinehart peut nier toute dépendance naturelle vis-à-vis de la nourriture. Mais il ne peut nier notre dépendance esthétique à son égard: la façon dont notre âme meurt de faim pour sa couleur, sa texture et son assortiment varié de goûts. Il ne fait que confirmer le fait que nos âmes ont faim et soif d'une manière qui ne peut être apaisée avec Soylent. Pourquoi? Pourquoi est-ce que nous ne pouvons pas «évoluer» au-delà de notre amour de la nourriture?

Peut-être pourrions-nous. Peut-être qu'avec le temps nous pourrions apprendre à aimer la nourriture lactée de Soylent et à nous sevrer des substances solides. Mais honnêtement, je connais très peu de gens qui voudraientvouloirsubir ce genre d'évolution. Dans nos cœurs et nos âmes, nous aimons la beauté des fruits de la terre. Et, dans ce sens, quelles que soient les prétentions de Rhinehart, les aliments naturels sont vraiment bons pour nous.

Suivez @gracyolmstead

Voir la vidéo: Soylent: How I Stopped Eating for 30 Days (Janvier 2020).

Laissez Vos Commentaires