Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Tir à Sotchi pour frapper la Syrie

Alors que l’élan pour une intervention dirigée par les États-Unis en Syrie reprend, il serait peut-être utile que nous examinions certains des commentaires émanant d’éminents néoconservateurs américains au cours des dernières semaines au sujet de la Russie.

Pas une semaine après les Jeux olympiques de Sotchi, dans les pages dePolice étrangère magazine, James Traub, analyste des affaires étrangères, a prédit avec confiance:

Le putinisme est voué à l'échec; comme on le dit souvent, il échoue déjà. Il y a vingt-cinq ans, les États-Unis avaient le bon sens d'aider l'empire soviétique à s'effondrer aussi doucement que possible. Dans quelque temps, peut-être dans peu de temps, les États-Unis devront se livrer au même acte de diplomatie adroite.

Le néoconservateur et militant LGBT Jamie Kirchick s'est rendu à LondresSpectateur proclamer:

… Aussi difficiles que les choses soient devenues pour les gays en Russie, ils ne sont pas le groupe le plus opprimé de ce pays dévasté. En octobre, une foule de Moscou a perpétré ce qui ne peut être décrit que comme un bon vieux pogrom russe contre les travailleurs migrants, appelant à une patrie débarrassée des Asiatiques centraux et des membres des caucus. La haine raciale n’est certes pas nouvelle en Russie, et ces dernières années, Poutine et ses acolytes l’ont alimentée avec cynisme.

C'est le même guerrier de fauteuil qui, à la fin d'une longue chape attaquant de vrais conservateurs dans The Daily Beast, a noté que la Russie de Poutine est «une société brutale marquée par un nationalisme violent, une rupture sociale, un autoritarisme intérieur et une agression étrangère».

Ce type de pass-invective à des fins d’analyse continue sans relâche jusqu’à la deuxième semaine des Jeux. Dans les pages de l'ancien conservateurExamen national, éditorialiste en ligne et célèbre collectionneur de clichés, Jonah Goldberg, a écrit une chronique dans laquellefauxl'indignation qui est devenue le ton dominant de la couverture médiatique de la confusion de Poutine face au fait que la cérémonie d'ouverture n'a pas été consacrée à un examen approfondi des crimes de Staline et des horreurs du Goulag etHolodomor.

Walter Russell Mead a parcouru les pages de lale journal Wall Street le week-end dernier, pour assurer aux lecteurs que, même s'il peut sembler que les Jeux de M. Poutine réussissent, ne craignez jamais:

Le plus gros problème du président russe est simple: la Russie post-soviétique est un État faible. Supprimez ses ressources en gaz et en pétrole, son arsenal nucléaire et ses réseaux de renseignement de l’époque de la guerre froide, et il n’y en a pas beaucoup.

Cependant, nous ne devons pas perdre de vue le but ultime de Poutine: «reconstruire l'empire soviétique dans un monde post-communiste».

Quelle est l'intention de ces écrivains? En apparence, il s’agit d’empoisonner l’opinion publique américaine et l’opinion des élites contre toute tentative de la part de l’administration Obama de construire une relation de travail viable avec la Russie. Et leurs efforts ont largement réussi.

Prenons les résultats d'un récent sondage Gallup, publié le 13 février. Il montre que l'opinion publique américaine à l'égard de la Russie est la plus négative des deux dernières décennies. Les notes défavorables de Poutine et de la Russie ont atteint de nouveaux sommets de 63% et 60%, respectivement.

L’effort d’empoisonnement de l’opinion publique américaine vis-à-vis de la Russie n’a en réalité que très peu à voir avec Poutine ou avec sa politique intérieure; en fait, comme cela a été notablement noté dansForbes Récemment, le virage intérieur de Poutine à droite s'harmonise bien avec les propres tendances domestiques de la droite religieuse et néoconservatrice américaine.

Mais je soutiendrais que toutes les critiques à l’égard de la Russie ne constituent en réalité qu’une manifestation prolongée de pique contre le gouvernement russe pour avoir eu la témérité de faire obstacle à une action militaire américaine contre la Syrie.

Comme nous l'avons vu ces derniers jours, l'administration Obama est en train de revoir ses options en ce qui concerne la Syrie. Cela coïncide avec de nouveaux appels à l'action de la part des fidèles de la droite néocon; cette semaine dans leWashington PostL'ancien rédacteur en chef de George W. Bush a plaidé pour que l'administration suspende les négociations en faveur d'une frappe militaire contre Assad, tandis que l'ambassadeur de Bush auprès des Nations Unies écrivait dans le Los Angeles Times:

Obama a affirmé pendant trois ans que la Russie partageait son objectif de transition pacifique du régime d'Assad en Syrie vers autre chose. Ce n'était jamais vrai. Le soutien de Moscou à Assad (ainsi que celui de l'Iran, directement et par le biais du Hezbollah) garantissait qu'il ne partirait que le premier.

Comme tous les auteurs susmentionnés le reconnaissent depuis longtemps, si une grève devait avoir lieu, elle le serait nécessairement en l'absence d'autorisation du Conseil de sécurité des Nations Unies. Par conséquent, ils ont collectivement versé une quantité considérable d'encre dénigrant Poutine, la Russie et les Jeux de Sotchi. D'où le post suivant deL'intérêt américain: “Syrie et Ukraine - Obama se réveille-t-il?” Après avoir cité unNew York Times histoire indiquant un possible changement de direction dans la politique de l'administration en Syrie, l'auteur exprime l'espoir que:

… À un moment donné, le président Obama décide de changer de cap. Il semble clair que la forte pression à l'intérieur de l'administration contre la politique choisie par le président se poursuit et a gagné en force à mesure qu'il devient de moins en moins possible de prétendre que le "partenariat avec la Russie" est tout sauf un simulacre.

Il est clair que le refus de la Russie d'aider à renverser Assad par la force a toujours préoccupé ce segment influent de l'opinion américaine. Et le fléchissement de l'opinion publique américaine envers la Russie sert leurs objectifs; le dénigrement de la Russie sert à dévaloriser l'autorité de son droit de veto auprès de l'ONU, le rendant ainsi totalement dépourvu de sens aux yeux de l'opinion publique américaine et facilitant ainsi le chemin menant d'Obama à une action militaire contre le régime d'Assad.

Et je dirais que cela a toujours été leur intention.

James Carden a été conseiller auprès de la Commission présidentielle bilatérale américano-russe au Département d'État de 2011 à 2012.

Laissez Vos Commentaires