Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Agriculture de copinage

Peu de temps après l’adoption du projet de loi agricole par le Congrès, le mois dernier, le atlantique a publié un article vantant cet exemple de Washington «en train de s'améliorer». Selon Molly Ball, la capacité de la Chambre de se faire entendre par le paquet monstrueux, fortement amendé, avec un soutien bipartite, n'était que «le dernier signe que le Congrès a redécouvert sa capacité de faire avancer les choses. ”

Il est indéniable que les Américains souhaitent que le Congrès redécouvre sa capacité à "faire avancer les choses". Malheureusement, l'adoption de quelque chose comme la loi agricole n'est pas ce que la plupart des Américains ont à l'esprit. Le dysfonctionnement du Congrès n'a peut-être pas été l'objectif des millions d'Américains qui ont inauguré la vague du tea party en 2010, mais même après quatre ans de rancune partisane, les Américains ne veulent pas non plus revenir aux anciennes méthodes de travail.

Pour ceux qui espèrent quelque chose de différent, la facture agricole augure mal. Produit tous les cinq ans environ par des comités de l'agriculture de la Chambre et du Sénat consacrés presque exclusivement à ce projet de loi et à ses programmes, le projet de loi agricole a toujours représenté le pire de la politique américaine. La législation est le produit d'une alliance impie des démocrates cherchant une aide alimentaire pour les pauvres et des républicains s'occupant des grands producteurs agricoles de leur district, avec des lobbyistes très bien financés sur la touche, prêts à frapper tout représentant qui pourrait sortir de la ligne.

Au début du processus, il y avait des lueurs d'espoir que ce projet de loi serait différent. Le moment n'a jamais été aussi propice à la réforme. Les fermes américaines ont enregistré des profits record ces dernières années, même avec d'importants phénomènes météorologiques qui ont réduit les rendements, et les ménages agricoles bénéficient désormais d'un revenu médian d'environ 17 000 dollars supérieur à celui de la moyenne américaine. De plus, les programmes agricoles coûtent toujours plus que prévu, la facture agricole de 2008 se chiffrant à 110 milliards de dollars par rapport aux estimations pour les cinq premières années. En 2012 seulement, le gouvernement fédéral a consacré 12 milliards de dollars uniquement au soutien de l'assurance-récolte.

Pourtant, malgré un prétendu appétit du Congrès pour le resserrement de la ceinture, la facture agricole de 2014 compte 959 pages et coûte 956 milliards de dollars sur dix ans, soit près d'un milliard de dollars par page. Et le problème va au-delà du simple chiffre budgétaire pour soutenir l'industrie agricole du pays. Le vrai problème avec les aides agricoles est le montant disproportionné qui va dans les poches des agroentreprises les plus riches.

Prenez l’assurance-récolte, le programme de soutien le plus important. En 2012, 54% des subventions allaient à 10% des exploitations agricoles, toutes grandes entreprises. Actuellement, le gouvernement fédéral paie en moyenne 63% des primes d'assurance-récolte des producteurs, qu'il s'agisse d'une petite ferme familiale ou d'une grande entreprise de plusieurs millions de dollars. Vingt-six fermes reçoivent plus de 1 million de dollars de primes, tandis que 80% des fermes reçoivent 5 000 dollars ou moins.

Sans moyen de ressources ni limite de paiement, la subvention encourage les agriculteurs à sur-assurer et à réaliser un profit. De plus, contrairement aux autres subventions agricoles qui imposent à l'USDA de publier les noms des bénéficiaires, les subventions d'assurance-récolte ne sont pas transparentes. Alors que les contribuables aussi motivés pourraient découvrir qu'une entreprise exploitant 19 des comtés de Floride ont reçu plus de 1 million de dollars de primes, il est impossible de savoir quelle ferme a reçu l'argent.

D'autres programmes agricoles ont le même objectif fondamental de maintenir le fermier américain (lire: grande industrie agroalimentaire) à flot. En dépit de la nature ridicule du programme sucrier de style soviétique, l’ensemble de l’industrie des bonbons s’est révélée incapable de faire tomber le lobby du sucre. Les Américains vont à nouveau surpayer pour tout produit contenant du sucre, car les importations sont limitées et le sucre en excès est versé dans l’éthanol pour maintenir les prix élevés. Les producteurs laitiers continuent de recevoir une garantie de prix, désormais offerte par le biais d'un programme de protection de la marge. Malgré les efforts concertés de plusieurs petits groupes d'agriculteurs pour réduire les subventions qui orientent le marché en faveur des gros joueurs, ce projet de loi est presque identique au dernier.

En fait, le seul changement important axé sur le marché s'avère être un appât et un changement. Le programme de paiements directs souvent décrié a finalement pris fin et les économies ont été affectées à un programme d’assurance-récolte élargi. En théorie, l'assurance-récolte est davantage orientée vers le marché que les paiements directs, qui versaient aux agriculteurs un montant fixe annuel basé sur les rendements historiques. Le paiement était donc totalement indépendant de ce qu'un agriculteur avait choisi de faire pendant la campagne agricole en cours. Transférer les agriculteurs dans un programme basé sur leurs prévisions de rendement et de revenus annuels semblait être une amélioration.

Malgré ses nombreux défauts, le programme de paiements directs disposait de quelques économies, notamment des tests de ressources et des limites de paiement, permettant de maîtriser les coûts du programme. Sans ces dispositions, la facture de l'assurance-récolte de l'USDA continuera d'augmenter, l'argent des contribuables revenant principalement aux grandes exploitations.

Pendant une brève période pendant le marchandage de cet été, il semblait que les choses iraient mieux. Les représentants, Ron Kind, D-Wis. Et Tom Petri, R-Wis., Ont présenté une mesure visant à appliquer des restrictions de bon sens au programme d’assurance-récolte élargi. Le soutien des primes serait soumis à une condition de ressources, de sorte que les exploitations disposant de plus de 250 000 dollars ne recevant aucune subvention, les paiements seraient plafonnés à 50 000 dollars. Les provisions auraient économisé 11 milliards de dollars. En fin de compte, cela s'est avéré trop. L’amendement a été rejeté de peu, car seuls quelques démocrates et une minorité de républicains du thé y ont souscrit.

L'espoir est ressuscité lorsque le premier projet de loi agricole a été rejeté à la Chambre. Le deuxième projet de loi évitait toute réforme substantielle des programmes agricoles, mais pour la première fois depuis des décennies, il mettait les programmes agricoles et les programmes de nutrition sur des calendriers différents. Les conséquences à long terme de ce changement ne peuvent être surestimées. En rompant l’alliance entre ceux qui votent pour les programmes de nutrition et ceux qui soutiennent les programmes d’agriculture, le Congrès se préparait à modifier radicalement ces systèmes de soutien. Les républicains des fermes d'État ne peuvent soutenir seuls ces programmes exorbitants, pas plus que les démocrates ne peuvent obtenir le soutien de leurs programmes de nutrition préférés.

Ce deuxième projet de loi a été adopté à la Chambre, mais encore une fois, l’espoir d’une réforme a été de courte durée. Le calendrier séparé a été l’une des premières dispositions à être abandonnée en conférence. Malgré une disposition édulcorée sur l'assurance des récoltes dans le projet de loi du Sénat relative à l'assurance des récoltes et une résolution du Conseil des députés autorisant le comité de la conférence à maintenir cette disposition en place, l'épreuve des ressources était également ouverte.

En fin de compte, les programmes de nutrition ont été réduits de 8 milliards de dollars et les républicains ont réclamé des économies du côté de l'agriculture, dont aucune ne sera probablement réalisée. En fait, les républicains eux-mêmes ont encouragé le bureau du budget du Congrès à évaluer le projet de loi en utilisant les prix élevés des produits de base de l'an dernier, de crainte que les supposées «économies» ne se soient déjà évaporées.

Évidemment, la liste des autres utilisations de ce financement est interminable, mais il convient de souligner que la même semaine, le Sénat a approuvé une nouvelle fois les subventions massives accordées aux millionnaires, un effort visant à prolonger les allocations de chômage de longue durée ayant échoué d'un vote. Cela ne devrait pas être comme ça. Des millions d'Américains sont au chômage ou sous-employés, et des millions d'autres subissent une forte pression sur leurs portefeuilles. Pendant tout ce temps, les exploitations agricoles bénéficient de garanties de prix, de soutiens protectionnistes et d'innombrables autres subventions. Espérons que les Américains aiment le travail agricole, car à moins que le Congrès ne s'organise, ces emplois sont peut-être les seuls qui restent.

Lori Sanders est la responsable de la sensibilisation et une analyste des politiques au R Street Institute.

Voir la vidéo: FAO Assistant Director-General's visit to Myanmar - 2019 (Avril 2020).

Laissez Vos Commentaires