Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Déstabiliser la Syrie au nom de la stabilité

La demande de Rebeccah Heinrichs pour plus d'ingérence en Syrie est merveilleusement incohérente:

Le commandant en chef doit expliquer au peuple américain pourquoi la stabilité en Syrie gras mine-DL est nécessaire pour leur sécurité. Ensuite, il doit faire tout ce qu'il peut pour renforcer les factions non islamistes au sein de l'opposition, notamment en fournissant des armes audacieux mine-DL.

Oui, ces armes pourraient finir par être utilisées contre des Américains. Mais maintenant ce risque doit être mis en balance avec le risque en aval d'utilisation d'armes chimiques contre des Américains audacieux mine-DL.

En bref, Heinrichs souhaite que les États-Unis contribuent à la déstabilisation de la Syrie au nom de la stabilité. Quoi que soit d'autre armer l'opposition syrienne, cela ne rendra pas la Syrie stable. Armer les insurgés n'est pas censé rendre un pays stable. Si la stabilité en Syrie était nécessaire pour la sécurité américaine, les États-Unis n’apporteraient aucun soutien aux forces anti-régime. Si Obama devait dire aux Américains que c'était nécessaire pour la sécurité américaine, il les tromperait.

Heinrichs souhaite qu'Obama fournisse aux groupes armés des armes qui pourraient par la suite être utilisées contre des Américains et d'autres personnes afin de renverser le gouvernement syrien, qui déstabilise inévitablement la Syrie et ses voisins. Cela rend beaucoup plus probable que des armes chimiques tombent dans les mains de groupes djihadistes. C’est le risque que nous sommes supposés «peser» contre le risque que des armes fournies par les États-Unis soient utilisées par ces groupes, mais les deux risques sont bien plus importants en suivant les conseils de Heinrichs. Le conflit syrien ne représente pas une menace importante pour la sécurité américaine, mais tout ce que recommande Heinrichs le rendrait plus dangereux pour les États-Unis qu’aujourd’hui.

Laissez Vos Commentaires