Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Tout le monde n'a pas d'utérus

Un nouveau livre de contes explique l'origine des bébés, de manière à ravir tous les formateurs à la diversité. Extrait du rapport de Noah Berlatsky:

Et pourtant, le fait demeure que Ce qui fait un bébéprésente une vision très spécifique. Celles-ci sont en grande partie illustrées par les illustrations de Fiona Smyth, qui présente des personnes, avec ou sans utérus, avec ou sans sperme, sous la forme de contours colorés, souriants, élégants et semblables à ceux d'une amibe - un monde gaiement, légèrement différencié, peut-être nu corps gambadant. La vision est également véhiculée par le texte lui-même, qui décrit la réunion du sperme et de l'ovule dans un langage délibérément non genré. Pour Silverberg, le sperme ne cherche pas ou ne trouve pas ou n'entre pas dans l'ovule (ce qui est généralement le cas dans ces descriptions), mais plutôt: «Lorsqu'un œuf et un spermatozoïde se rencontrent, ils se mélangent dans une danse particulière. Quand ils dansent, ils se parlent. "

Les chiffres de Smyth ressemblent beaucoup à ceux de Keith Haring, ce qui n'est pas une coïncidence. Avec son arc-en-ciel de gens et son refus extatique de forcer une famille à entrer dans une norme,Ce qui fait un bébé présente, à la fois iconographiquement et philosophiquement, une version de l'utopie gay ou queer.

Ce faisant, cela aide à démontrer pourquoi l'utopie homosexuelle, y compris, mais sans s'y limiter, le mariage homosexuel, est importante et attrayante pour les personnes qui ne s'identifient pas comme homosexuelles, ainsi que pour ceux qui le font. Il est difficile d’imaginer un livre comme celui-ci sans l’augmentation de la visibilité et de la normalisation des gais et lesbiennes et de leurs familles. Mais cette visibilité accrue et cette ouverture d'idées sur le mariage et les enfants, également dans ce livre et en général, créent un espace pour que toutes sortes d'autres familles anciennement marginales ne soient plus considérées comme marginales. Les familles adoptives, les familles composées de grands-parents et de petits-enfants, les familles monoparentales dirigées par une mère ou les familles monoparentales dirigées par un père, toutes deviennent de simples familles. La question importante est de savoir non pas à quel point votre famille est proche de la normale, mais plutôt: "Qui était heureux que ce soit VOUS qui ayez grandi?"

Le lecteur qui a passé ce lien avec les remarques suivantes:

J'ai eu du mal à terminer l'article lorsque je suis arrivé au paragraphe dans lequel Berlatsky exprime sa consternation devant la description de la chirurgie céserienne. Il n'a aucun problème avec le «papa trans» donnant naissance, mais Ceaserean comme d'habitude?! C'est au-delà de tout, je suppose.

Cela rappelle un essai provocateur de l'éminent théologien (et homme de la gauche politique) John Milbank, dans lequel il décrit la révolution du mariage homosexuel comme une base solide pour la régulation par l'État et le contrôle de la reproduction humaine. Milbank écrit:

C'est peut-être la direction que les églises doivent maintenant prendre. Cependant, la plus grande crainte qui entoure la nouvelle législation est que la pensée laïque ne lâchera pas si facilement la revendication de droits absolument égaux fondés sur des définitions identiques. Dans ce cas, nous nous trouvons face à une perspective encore plus radicale. Non seulement le «mariage» aurait été redéfini de manière à inclure le mariage homosexuel, mais il serait inévitablement redéfini, même pour les personnes hétérosexuelles.termes homosexuels. Ainsi, «consommation» et «adultère» cesseraient d'être considérés comme ayant un rapport avec la liaison et la perte des unions droites.

Nombreux sont ceux qui se félicitent de ce développement, qui évite encore davantage l'intrusion de l'État dans notre vie privée, mais ce serait ne pas en tenir compte. En premier lieu, cela mettrait fin à la reconnaissance publique de l’importance du mariage en tant qu’union de différence sexuelle. Mais la réunion et l’harmonisation des perspectives asymétriques des deux sexes sont cruciales à la fois pour les relations de parenté dans le temps et pour la paix sociale. Là où la réalité de la différence sexuelle est niée, elle se réinvente de manière perverse - tout comme la sexualisation excessive des femmes et le confinement des hommes dans un machisme marginalisé.

Deuxièmement, cela mettrait fin à la reconnaissance juridique publique d'une réalité sociale définie en termes de lien naturel entre le sexe et la procréation. En conséquence directe, les enfants naturels des couples hétérosexuels ne seraient alors légalement leurs enfants que si l'État décidait qu'ils pourraient être légalement «adoptés» par eux.

Et ceci, à mon avis, révèle ce qui est vraiment en cause ici. Il n'y avait pasdemande pour «mariage gay» et cela n'a rien à voir avec les droits des homosexuels. Au lieu de cela, il s'agit d'un mouvement stratégique dans la volonté de l'État moderne d'assumer un contrôle direct sur la reproduction de la population, en contournant nos rencontres interpersonnelles. Il ne s'agit pas de justice naturelle, mais du désir de la tyrannie biopolitique de détruire le mariage et la famille en tant qu'institution sociale de médiation la plus fondamentale.

Patrick Deneen écrit que cette discussion sur la "tyrannie biopolitique" est "forte", mais plausible. Deneen:

L'argument de Milbank amène au moins à s'interroger sur l'acceptation politique et sociale extraordinairement rapide et généralisée du mariage homosexuel. Beaucoup ont pensé - y compris moi-même - que son succès époustouflant était dû à son lien étroit avec le langage des droits et à la prétention d'être une nouvelle extension du mouvement des droits civiques. C'est sans doute le cas. Mais il me semble qu’il existe de nombreux demandeurs de «droits» qui ne trouveront probablement pas d’audience dans la configuration actuelle des classes progressistes ascendantes. Parmi ceux-ci, il est intéressant de noter que les enfants grandissent dans des ménages sans père, la condition d’un tiers des enfants aux États-Unis aujourd’hui. Les médias sont presque totalement silencieux au sujet de ce scandale, qui a des conséquences négatives sur les chances de vie de quinze millions d'enfants. Pourquoi est-ce que presque toutes les institutions d'élite - chaîne d'informations, journal, sit-com, talk-show, école, université, etc. - ont fait du mariage homosexuel l'objet de ses dévotions les plus ferventes, et non d'enfants grandissant sans père?

Qu'en est-il des autres questions pouvant figurer à l'ordre du jour? Trop gros pour échouer? Portée impériale? Frappes de drones? Inégalité massive et croissante entre les nantis et la classe ouvrière? Oui, ce sont des problèmes. Mais chaque institution d'élite consacre-t-elle quelque chose de comparable aux énergies similaires à l'une ou l'autre de ces questions, comme c'est le cas au tambour de «l'égalité des mariages»?

Ce qui me porte à penser que Milbank est sur quelque chose. Toutes ces autres questions ne sont que des questions de politique sur lesquelles des personnes raisonnables peuvent être en désaccord. Le mariage homosexuel, en revanche, est une extension d'un programme de 500 ans visant à refondre chaque institution sociale à l'image et à la ressemblance du libéralisme - l'individu autonome détenteur de droits qui consent librement et s'identifie principalement à l'État libéral. La famille était un défi insoluble et son objectif ultime était le libéralisme. Le mariage gay est le véhicule politique sur lequel les technologies de la reproduction seront désormais en mesure de refaire enfin cette institution la plus récalcitrante. Le fait que toutes les autres institutions aient déjà été réorganisées conformément à la logique du libéralisme - régions, États, quartiers, écoles, universités et églises - a fait de la famille même une proie assez facile. Si cela ne se produisait pas sous nos yeux, cela ferait un très bon roman de science-fiction.

Comme je l'ai écrit dans un essai très lu du mois dernier:

Comment cela est-il arrivé est une histoire compliquée impliquant la montée de l'humanisme, l'avènement des Lumières et l'avènement de la modernité. Comme l'écrit le philosophe Charles Taylor dans son histoire religieuse et culturelle magistraleUn âge séculier, «Toute la position éthique des modernes suppose et découle de la mort de Dieu (et, bien entendu, du cosmos significatif)». Etre moderne, c'est croire en ses désirs individuels en tant que lieu d'autorité et de définition de soi.

Peu à peu, l'Occident a perdu le sentiment que le christianisme avait beaucoup à voir avec l'ordre des civilisations, écrit Taylor. Au XXe siècle, les idéaux chrétiens restrictifs en matière de sexualité ont été de plus en plus identifiés à la santé. Dans les années 1960, la conviction que l'expression sexuelle était saine et bonne - plus il y en avait, mieux c'était - et que le désir sexuel était intrinsèque à l'identité personnelle a culminé dans la révolution sexuelle, dont l'esprit d'animation était que la liberté et l'authenticité devaient ne se trouve pas dans la rétention sexuelle (vision chrétienne) mais dans l'expression et l'affirmation sexuelles. C'est ainsi que l'Américain moderne réclame sa liberté.

Pour Rieff, il s’agit d’une «époque révolutionnaire» particulière, car la révolution ne peut, par nature, être institutionnalisée. Parce qu’elle nie la possibilité d’une connaissance commune des vérités contraignantes transcendant l’individu, la révolution ne peut pas établir un ordre social stable. Comme le décrit Rieff, "La réponse à toutes les questions de" pourquoi "est" plus "."

Notre culture postchrétienne est donc un «anti-culture». La logique de la modernité et le mythe de la liberté individuelle nous poussent à continuer à anéantir les derniers vestiges de l'ordre ancien, convaincus que le vrai bonheur et l'harmonie seront les nôtres une fois que toutes les limites ont été annulées.

OK, vu de 30 000 pieds, revenons à un petit livre de contes. Les histoires que nous nous racontons et celles que nous racontons à nos enfants définissent notre imagination morale. L'histoire compte. La gauche culturelle a toujours su cela. La révolution n'a pas été discutée autant qu'elle a été imaginée et racontée en tant que telle.

Laissez Vos Commentaires